Решение № 2-5716/2024 2-5716/2024~М-1352/2024 М-1352/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-5716/2024

2-5716/2024

УИД 50RS0031-01-2024-002104-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 772,94 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 898 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.01.2024 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело выплату ей страхового возмещения в размере 191 800 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера+», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № без учета износа составляет 461 572,94 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 269 772,94 руб. (461 572,94 руб. – 191 800 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ООО «Транском», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, г.р.з. №, г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Lada Granta, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Тинькофф Страхование», полис №. В связи с чем истец обратилась к указанному страховщику в порядке прямого возмещения с заявлением о страховом возмещении.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 191 800 руб., что подтверждается справкой по операции зачисления денежных средств от 19.01.2024.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Истцом ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Из представленного истцом экспертного заключения № 10012024, составленного ООО «Автосфера+», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Р763ЕМ152, без учета износа составляет 461 572,94 руб.

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, заключение выполнено компетентным лицом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования, объем ущерба, указанный в заключении, совпадает с объемом повреждений, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, заключение содержит подпись эксперта. Оснований усомниться в компетенции эксперта и обоснованности представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе принцип полного возмещения убытков, суд полагает за основу вынесения решения по делу взять экспертное заключение № 10012024, составленное ООО «Автосфера+», представленное истцом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено, Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на неоднократные разъяснения ответчику на предоставление такого доказательства в обоснование доводов о завышенном ущербе.

Транспортное средство Lada Granta, г.р.з. H327МУ761, которым управлял ответчик ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Транском».

Указанный автомобиль 27.11.2023 г. был передан по договору аренды № транспортного средства без права выкупа и без права использования ТС в деятельности такси от ООО «Транском» ФИО3, что подтверждается представленным ответчиком договором аренды от 01.01.2022, актом приема-передачи транспортного средства от 27.11.2023.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, при этом, ФИО3 управлял транспортным средством Lada Granta, г.р.з. №, на законных основаниях – на праве аренды, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в виде разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением № и выплаченным страховщиком страховым возмещением (461 572,94 руб.-191 800 руб.) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 772,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором о предоставлении услуг от 08.01.2024, квитанцией от 08.01.2024.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, сложность дела, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Такой размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10.01.2024 от 10.01.2024, признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 5 898 руб., которая также подлежит возмещению с ответчика ФИО6 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 772,94 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ужакина

Мотивированное решение составлено 17.09.2024