Апелляционное определение № 33-1253/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Медведева О.В. № 33-1253/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2114/2025

УИД: 40RS0026-01-2025-001825-53

20 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Затолокиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

05 августа 2025 года ФИО1, обратившись с иском к ООО «Фрегат», просила признать пункт 1.7 договора купли-продажи автомобиля от 28 июня 2025 года № недействительным, взыскать 2000000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с 18 июля 2025 года по 05 августа 2025 года 360000 рублей и с 06 августа 2025 года по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей. В обоснование иска указано, что существенным условием для приобретения спорного транспортного средства 1, имеющего номер VIN №, являлся пробег 21000 км и неучастие автомашины в дорожно-транспортных происшествиях. После приобретения автомобиля стало известно, что пробег автомобиля не соответствует указанному на одометре, составляет 97847 км, автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. В досудебном порядке направленная истицей претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО1 при покупке автомобиля была проинформирована о том, что имеются следы корректировки пробега, на транспортном средстве устранялись неисправности, оно участвовало в дорожно-транспортном происшествии, требовало полного ремонта и технического обслуживания.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 декабря 2025 года постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать; отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Обнинского городского суда Калужской области от 07 августа 2025 года в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН №) в пределах цены заявленных требований в сумме 2 360 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Фрегат» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Право потребителя на получение от продавца товара необходимой и достоверной информации о товаре регламентируют положения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Положения статьи 12 Закона регламентируют право покупателя потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в случае непредставления информации о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключается право сторон предусмотреть в соглашении иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются в данной статье покупателю).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики (Обзор №4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, пункт 4), указал, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2025 года ООО «Фрегат» продал, а ФИО1 купила, заключив договор купли-продажи №, автомобиль марки 1 с номером VIN №, 2018 года выпуска, автомобиль передан по акту приема-передачи от 28 июня 2025 года (л.д. 13-16, 18, 68-73, 97, 98 в т.1).

Цена договора сторонами (пункт 2.1 договора) согласована 2000 000 рублей, уплачена покупателем продавцу, что сторонами не оспаривается (л.д. 17 в т. 1).

В пункте 1.4 договора указано, что продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми покупатель ознакомлен (в Листе осмотра транспортного средства) (л.д. 97 в т.1).

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали существенные условия, к которым отнесено: марка, модель транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер, номер шасси, номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организаций, его выдавшей), указав, что к несущественным условиям стороны относят пробег автомобиля, факт его корректировки, факт участия в дорожно-транспортных пришествиях, привод транспортного средства, количество предыдущих собственников автомобиля (пункт 1.7).

Раздел 5 договора «Качество автомобиля» содержит информацию о том, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Покупатель согласился и принял то обстоятельство, что все расходные материалы и запасные части в приобретаемом транспортном средстве требуют замены в соответствии с регламентом технического обслуживания; выход из строя указанных материалов и запасных частей не является недостатком; продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство; с учетом изложенных недостатков (пункт 5.2 договора) покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе.

В пункте 5.2 договора также указано, что по результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия иных скрытых недостатков, которые на момент приобретения в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, корректированный пробег и недостатки, требует проведения технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения, до проведения работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт автомобиля.

Каждая страница договора подписана истицей как покупателем.

Лист осмотра транспортного средства (л.д. 74, 99 в т.1) содержит информацию о том, что покупателем произведен осмотр приобретаемого автомобиля, в том числе осмотр лакокрасочного покрытия, салона автомобиля, всех идентификационных табличек, осмотр автомобиля на подъемнике, проведена электронная диагностика, проверка наличия ошибок (в том числе относительно активной и пассивной системы безопасности), тестовая поездка и запуск двигателя, проверка работы ДВС и КПП; имеются сведения об ознакомлении истицы с отчетом ГИБДД, информацией об автомобиле из доступных источников.

Отмечено в Листе осмотра, что автомобиль имеет неисправности, требуется ремонт или замена: ДВС, КПП, топливной системы, системы охлаждения, неисправность генератора, стартера, ремней, патрубков, форсунок, насоса, амортизаторов, элементов подвески, выхлопной системы, тормозной системы, приводного устройства, рулевого управления, электрики, множественные ошибки ЭБУ, нарушение работы электронных систем ТС, кондиционера, ошибок системы безопасности, ТС имеет критический износ. Имеются следы корректировки пробега, фактический пробег составляет более 100000 км, ТС участвовало в ДТП, непригодно к эксплуатации, требуется ремонт и полное ТО.

Для проверки подлинности подписи ФИО1 в вышеназванном Листе осмотра, ею оспоренной в ходе судопроизводства по делу, проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калужская лабораторию судебной экспертизы Минюста России. Из заключения судебной экспертизы от 28 ноября 2025 года № следует, что подпись и рукописная расшифровка подписи в Листе осмотра транспортного средства выполнены ФИО1 (л.д. 136-143 в т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, дал отвечающую закону оценку совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, доводы о наличии в приобретенном истицей автомобиле неисправностей, подтвержденных представленным ею заключением ООО «КонсалтИнвестГрупп» № от 16 декабря 2025 года, не влекут иных выводов, не указывают на основания для отмены решения суда.

При этом суд верно указал на установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что на момент приобретения истицей бывшего в эксплуатации значительный период времени (более 7 лет) автомобиля, будучи надлежаще осведомленной продавцом относительно участия автомобиля в ДТП, а также о том, что фактически пробег автомобиля составляет более 100000 км, транспортировка которого возможна на эвакуаторе до устранения неисправностей в нем, согласилась приобрести такой автомобиль.

Следовательно, в данном деле не подлежит судебной защите право ФИО1 потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков по мотиву непредставления ей информации о приобретаемом товаре, поскольку на момент заключения указанного договора она располагала достоверной информацией относительно его технических свойств и характеристик, а также технического состояния.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 относительно того, что ответчик не довел до истицы информацию о неисправности подушек безопасности в автомобиле, не состоятельны, не основаны на доказательствах, представленных в дело. Так, в Листе осмотра приобретаемого автомобиля прямо указано на неисправность системы SRS, которая включает в себя: датчики удара, блок управления подушек безопасности, соответствующие кабели и разъемы, преднатяжители ремней безопасности, подушки безопасности, - о чем истице как водителю не может быть неизвестно (л.д.14 в т.1).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: