Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело № 2-1005/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и с учетом представленных уточнений просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство построить и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты> в доме по строительному адресу: <адрес> микрорайоне ЮЗР, однако по акту приема-передачи квартира передана фактически ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи, предусмотренную ст.6 Закона №214-ФЗ.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку вины застройщика в просрочке сдачи дома в эксплуатацию нет, что связано с проблемами по электроснабжению дома. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>

Сторонами предмет договора оценен в <данные изъяты> рублей.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом было исполнено.

Квартира по акту приема-передачи передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договором срок передачи предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства – квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование закона ответчиком не соблюдено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер неустойки составляет <данные изъяты> коп.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем размер неустойки суд определяет как заявлено в иске – <данные изъяты> коп.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом за оформление доверенности нотариусу оплачено <данные изъяты> руб. Оригинал доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в материалы дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д<данные изъяты>).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ь:

- <данные изъяты> рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.