Решение № 2-2402/2025 2-2402/2025~М-1874/2025 М-1874/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2402/2025

Дело №2-2402/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-003193-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Самсон Башкирия» - ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Самсон Башкирия», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Самсон Башкирия», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «САМСОН БАШКИРИЯ», под управлением ФИО3, которое надлежащим образом оформлено инспектором ГИБДД.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ООО «Зетта Страхование» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств в размере 400000 рублей.

ФИО4 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет сумму (без учета износа) 1 418850 рублей 00 копеек, с учетом износа - 879 479 рублей.

Таким образом, истцу нанесен материальный ущерб в размере 1018850 рублей (1418850 (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа) - 400000 рублей (страховая выплата) = 1 018850 рублей).

Также ФИО4 понес расходы на экспертное заключение в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба на сумму 1 018 850 рублей, возмещении расходов на экспертизу в размере 12000 рублей, а также произведенных расходов по кассовому чеку в размере 2538 рублей на которую мотивированного ответа ответчиков не последовало. Ответчики добровольно материальный ущерб не выплатил, расходы на экспертизу не возместили, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с обращением в суд ФИО4 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы: на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., на уплату госпошлины в размере 25189 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, за составление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 840664 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25189 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы за дефектовку в размере 2538 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самсон Башкирия» в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «САМСОН БАШКИРИЯ», под управлением ФИО3, которое надлежащим образом оформлено инспектором ГИБДД.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ООО «Зетта Страхование» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств в размере 400000 рублей.

ФИО4 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет сумму (без учета износа) 1 418850 рублей 00 копеек, с учетом износа - 879 479 рублей.

Таким образом, истцу нанесен материальный ущерб в размере 1 018850 рублей (1418850 (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа) - 400000 рублей (страховая выплата) = 1 018850 рублей).

Также ФИО4 понес расходы на экспертное заключение в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба на сумму 1 018 850 рублей, возмещении расходов на экспертизу в размере 12000 рублей, а также произведенных расходов по кассовому чеку в размере 2538 рублей на которую мотивированного ответа ответчиков не последовало. Ответчики добровольно материальный ущерб не выплатил, расходы на экспертизу не возместили, что послужило основанием для обращения в суд.

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты> возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1240664 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> №№, суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины, иной размер ущерба.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП является ООО «Самсон Башкирия», ФИО3 состоит в трудовых отношениях с юрлицом.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика ООО «Самсон Башкирия», как с собственника источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 840664 руб. = (1240664 руб. - 400000 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21815 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса размере 2900 рублей, расходы за дефектовку в размере 2538 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Самсон Башкирия», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсон Башкирия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 840664 руб., расходы по проведению оценки в размере 12000 руб., расходы по дефектовке в размере 2538 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21813 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Самсон Башкирия» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 10.11.2025.