Решение № 2-32/2020 2-3858/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-32/2020

дело № 2-32/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года

Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 04.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 2705, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Истец 11.09.2017 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, после чего страховая компания 19.10.2017 произвела истцу страховую выплату в размере 178088 руб., 31.10.2017 произвела доплату страховой суммы в размере 30274,96 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 365400 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 102746 руб., а также просил взыскать штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 20.02.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и отчетом об СМС извещении, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено в полном объеме. В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов, деталей и агрегатов на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 193800 руб., а выплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 208362,96 руб. Таким образом, свои обязательства по договору ОСАГО ответчик исполнил в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и соответственно неустойки, морального вреда, штраф, судебных расходов. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявила о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 04.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «№ принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 11.09.2017 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, после чего страховая компания 19.10.2017 произвела истцу страховую выплату в размере 178088 руб., 31.10.2017 произвела выплату неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме 30274,96 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 365400 руб.

Поскольку ответчиком страховой случай не оспаривался, частичная выплата произведена, для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить размер страхового возмещения.

В рамках настоящего гражданского дела, определением суда была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ООО "РСТ-Экспертиза".

В соответствии с заключением эксперта трасолога, по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле № и указанные в акте осмотре, выполненного ООО «НЭОО Эксперт» и ИП ФИО, за исключением повреждения жгута моторного отсека и лобового стекла в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2705 (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на дерево (правая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 04.09.2017.

В соответствии с заключением эксперта автотовароведа, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 04.09.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 193800,00 руб.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанного выше исследования, оно составлено специалистами трасологом и автоэкспертом, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также имеющих стаж в экспертной деятельности. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО "РСТ-Экспертиза", поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК.

Суд не может принять во внимание комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведенную экспертами ОО «Бюро судебных экспертиз», поскольку из заключения выполненного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» усматривается, что транспортное средство истца не было предоставлено к осмотру, а информации по делу недостаточно для проведения экспертизы. Кроме того, экспертное исследование имеет процессуальные нарушения, а именно экспертом нарушены положения п.п. 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Учитывая заключение судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что ООО "Зетта Страхование" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения 178088 руб., и размер ущерба, установленный судебным экспертом ООО "РСТ-Экспертиза", находятся в пределах статистической достоверности (10%), суд приходит к выводу о том, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца ФИО2 к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, стоимости досудебной экспертизы и компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что неустойка ответчиком выплачена за весь период просрочки в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 50000 руб. и решение состоялось в пользу ответчика, то данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Зетта Страхование" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.