Решение № 2-1280/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1280/2023

Дело № 2-1280/2023

78RS0005-01-2023-000044-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-1280/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Шмидту А.Д,, ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НКО «ЮМани» о взыскании сумм неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что 06.09.2021 она была введена в заблуждение неустановленным лицом о мнимой опасности, угрожающей ее личным денежным средствам, и в результате обманных действий указанного лица осуществила перевод посредством внесения наличных денежных средств через банкомат № ПАО Банк «ФК Открытие», установленный в ТРК «Лондон Молл» по адресу: <адрес>, на электронные кошельки сервиса электронных платежей «ЮМоnеу». Всего ей 06.09.2021 осуществлены операции по переводу денежных средств на электронные кошельки сервиса электронных платежей «ЮМоnеу», совершенные в результате обманных действий неустановленного лица, на общую сумму 605 000 рублей: на электронный кошелек с номером № на сумму 485 000 рублей, на электронный кошелек с номером № на сумму 90 000 рублей, на электронный кошелек с номером № на сумму 30 000 рублей. По указанному факту 07.10.2021 СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 07.10.2021 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. По всем указанным выше операциям по переводу денежных средств наименованием услуги значится «ЮMONEY (ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ)», денежные переводы осуществлены на электронные кошельки с номерами №, №, №, открытые в ООО НКО «ЮМани». Информация в чеках о получателе ООО НКО «Рапида» является недостоверной, так как ООО НКО «Рапида», согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность 27.04.2017. 16.12.2022 в адрес ООО НКО «ЮМани» направлена претензия с требованием осуществления возврата истцу денежных средств в сумме 605 000 рублей. 20.12.2022 от ООО НКО «ЮМани» поступил ответ о том, что перевод денежных средств уже получен, отменить его нельзя, деньги теперь принадлежат получателю, забрать их можно только по решению суда. Перечисление указанных выше денежных средств осуществлено истцом под влиянием обмана неустановленного лица на электронные кошельки, открытые ООО НКО «ЮМани», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с Шмидта А.Д. в ее пользу денежные средства в сумме 485 000 рублей, с ФИО4 в ее пользу денежные средства в сумме 90 000 рублей, с ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме 30 000 рублей; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 70 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, которые распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по каждому ответчику; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей, которые распределить между ними пропорционально удовлетворенных судом исковых требований по каждому ответчику.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) протокольным определением суда от 07.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО НКО «ЮМани» на надлежащих ФИО5, ФИО2, ФИО3 (том 1, л.д. 82).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6 - Зубков А.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ранее, в судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Не оспаривали, что ФИО3 открыл электронный кошелек с номером № в платежном сервисе ООО НКО «ЮМани» для использования в собственных целях. При этом пояснили, что данным кошельком ответчик давно не пользовался, денежные средства от истца не получал, об их поступлении на счет электронного кошелька не знал. В настоящее время электронный кошелек заблокирован. Просили в иске ФИО6 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО НКО «ЮМани», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Киви Банк», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 06.09.2021 с принадлежащего ей счета в банке ПАО «Банк Уралсиб» были сняты денежные средства, и в тот же день (06.09.2021) через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие» внесены наличные денежные средства на общую сумму 605 000 рублей, услуга ЮМоnеу (Яндекс.Деньги), получатель ООО НКО «Рапида» г. Москва. Указанные денежные средства внесены на электронный кошелек с номером № на сумму 485 000 рублей, на электронный кошелек с номером № на сумму 90 000 рублей, на электронный кошелек с номером № на сумму 30 000 рублей, что подтверждается представленными исковой стороной копиями чеков, а также сведениями, поступившими от ООО НКО «ЮМани» по запросам суда (том 1 л.д. 11-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО НКО «Рапида» 27.04.2017 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (том 1 л.д. 109-117).

Из представленного в суд отзыва ООО НКО «ЮМани» на исковое заявление следует, что 06.09.2021 поступили распоряжения о переводе денежных сумм в целях зачисления на электронное средство платежа (ЭСП) №, № и № в платежном сервисе «ЮМоnеу». 06.09.2021 перечислены денежные средства на общую сумму 605 000 рублей: на электронный кошелек с номером № на сумму 485 000 рублей, на электронный кошелек с номером № на сумму 90 000 рублей, на электронный кошелек с номером № на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 53-56, 58-60).

Из ответа ООО НКО «ЮМани» следует, что владельцем персонифицированного электронного средства платежа № является ФИО5, владельцем персонифицированного электронного средства платежа № - ФИО2, владельцем персонифицированного электронного средства платежа № - ФИО3 (том 1 л.д. 52).

Также, по информации ООО НКО «ЮМани», остаток электронных денежных средств, учтенных на электронном средстве платежей №, составляет 30 000 рублей, По данным на 26.05.2023 использование ЭСП № приостановлено, ЭСП не закрыто. Остаток электронных денежных средств, учтенных на ЭСП №, по данным на 26.05.2023, составляет 372 рубля 00 копеек, остаток электронных денежных средств, учтенных на ЭСП №, по данным на 26.05.2023, составляет 60 998 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 46).

На основании заявления ФИО1 постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 07.10.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей (том 1 л.д. 23-24).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены доказательства перечисления истцом денежных средств на принадлежащие им электронные средства платежей по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами, либо во исполнение какого-либо гражданско-правового обязательства, существующего между ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с Шмидта А.Д. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Судом установлено, что 12.12.2022 между адвокатом Зубковым А.Г. и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение № 92/2022 об оказании юридической помощи, согласно п.п. 1.1.-1.2. которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи доверителю. Предмет поручения: подготовка претензии в ООО НКО «ЮМАНИ» о возврате неосновательного обогащения; подготовка и подача искового заявления в отношении ООО НКО «ЮМАНИ», представление интересов доверителя в качестве истца по гражданскому делу в отношении ООО НКО «ЮМАНИ» в суде первой инстанции вплоть до вынесения итогового судебного постановления судом первой инстанции (в случае замены ответчика - в отношении нового ответчика/ответчиков); получение и направление исполнительных листов в органы принудительного исполнения/банки, представление интересов на стадии исполнения судебных актов (том 1, л.д. 42-43).

Пунктом 2.1. соглашения установлено, что доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения (п. 1.2 соглашения) вознаграждение в размере 70 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк», отделение № 9055/02025 от 12.12.2022 (том 1, л.д. 44).

01.10.2021 ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Зубкова А.Г., ФИО8, ФИО9 на представление ее интересов, в том числе в судах общей юрисдикции (том 1 л.д. 45).

09.01.2023 Зубкову А.Г. выдан ордер А 2121693 на представление интересов ФИО1 в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 44а).

Представитель ФИО1 - Зубков А.Г. принимал участие в судебном заседании в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга 07.03.2023 (том 1 л.д. 82-83).

На основании определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.03.2023 гражданское дело передано по подсудности в Омский районный суд Омской области (том 1 л.д. 84-85).

Также Зубков А.Г. принимал участие в судебном заседании 10.05.2023 и после перерыва 19.05.2023 (том 2 л.д. 31-32).

Кроме того Зубков А.Г. принимал участие в судебном заседании 28.06.2023 и после перерыва 29.06.2023.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе, подготовленных процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, является неразумной, не соответствующей обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

По мнению суда, исходя из вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, соответствует принципам разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены ко всем ответчикам, суд полагает возможным распределить расходы истца на оплату услуг представителя в равных частях.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Шмидта А.Д., ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по 13 000 рублей с каждого.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 250 рублей.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Шмидта А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Кроме того с ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей, с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Шмидту А.Д., ФИО2, ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Шмидту А.Д,, ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шмидта А.Д,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, всего взыскать 506 050 (пятьсот шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, всего взыскать 104 200 (сто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего взыскать 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шмидту А.Д,, ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023