Решение № 2-566/2017 2-566/2017(2-7131/2016;)~М-7421/2016 2-7131/2016 М-7421/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-566/2017

Решение

Именем Российской федерации

12 января 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с последнего в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 225 041 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5450 руб. 42 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ваз» г.р.з <номер>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хендэ» г.р.з. <номер><номер> под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП, является водитель ФИО2, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения им п. 1.3, 1.4, 10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением о прекращении административного производства. Автомобиль «Хендэ» г.р.з. <номер> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис № <номер> на сумму 376 410 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2, согласно документов ГИБДД, застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю ФИО1 сумму в размере 225 041 руб. 62 коп. Согласно заключению ООО «<...>» <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля «Хендэ» г.р.з. <номер> составляла 376 410 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляла 96 554 руб. 81 коп. 376 410 руб. 00 коп - 96 554 руб. 81 коп = 279 855 руб. 19 коп. Согласно заключению ООО «<...>» <номер> от <дата>. стоимость ремонта автомобиля «Хендэ» г.р.з. <номер> с учетом износа на дату ДТП составляла 262 231 руб. 52 коп. Таким образом, владелец пострадавшего в ДТП автомобиля имеет право требовать возмещения убытков в размере 262 231 руб. 52 коп. Поскольку сумма страхового возмещения меньше суммы стоимости ремонта автомобиля «Хендэ» г.р.з. <номер>, с учетом износа на дату ДТП, взысканию подлежит сумма возмещения, фактически выплаченная страхователю, 225 041 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании извещен. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дел извещен надлежащим образом (л.д.52).Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества за вычетом годных остатков, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (определение Верховного суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 6-В10-8).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ваз» г.р.з <номер> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Хендэ» г.р.з. <номер><номер> под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП, является водитель ФИО2, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения им п. 1.3, 1.4, 10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением о прекращении административного производства (л.д.13-17).

На момент ДТП автомобиль «Хендэ» г.р.з. <номер> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис № АА <номер>) на сумму 376 410 руб. (л.д.8-9).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, хотя в ходе проведения досудебной подготовки ему предлагалось представить полисы КАСКО, ОСАГО (л.д.1).

Согласно заключению ООО «<...>» <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля «Хендэ» г.р.з. <номер> составляла 376 410 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляла 96 554 руб. 81 коп. 376 410 руб. 00 коп - 96 554 руб. 81 коп = 279 855 руб. 19 коп. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Оценка» <номер> от <дата>. стоимость ремонта автомобиля «Хендэ» г.р.з. <номер>, с учетом износа на дату ДТП составляла 262 231 руб. 52 коп. Таким образом, владелец пострадавшего в ДТП автомобиля имеет право требовать возмещения убытков в размере 262 231 руб. 52 коп. (л.д.30-45).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю ФИО1 сумму в размере 225 041 руб. 62 коп. (л.д.29).

Поскольку сумма страхового возмещения меньше суммы стоимости ремонта автомобиля «Хендэ» г.р.з. <номер> с учетом износа на дату ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумма, фактически выплаченная страхователю в размере 225 041 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик ФИО2 свою вину в ДТП, а также сумму ущерба не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 5450,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 225041,62 руб. и возврат госпошлины 5450,42 руб., итого 230492,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья