Решение № 12-26/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-26/2018

АД. 12-26\2018


РЕШЕНИЕ

19.07. 2018 года <адрес> РД

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Темирханов Х.Х., с участием заявителя ФИО2, при секретаре Хамидовой М.М.., рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление об административном правонарушении по ст. 12.23 КоАП РФ составленном в отношении ФИО2 инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7, за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7, за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.23 КоАП РФ составленном в отношении ФИО2 был назначен штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обратился в Кизилюртовский районный суд РД с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7, за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.23 КоАП РФ, в котором он просит отменить это постановление по следующим основаниям.

ФИО2, в своей жалобе ссылается на то, что постановлением ГИБДД МВД по <адрес> ст. лейтенантом полиции и полка ДПС ГИБДД ФИО7 № он привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ. За нарушение правил перевозки детей в легковом автомобиле в виде штрафа в размере 3 ООО (три тысячи) рублей.

Считаю постановление № от 10.06.2018г. не законным, а действия инспектора ДПС ФИО7 противоправными по следующим основаниям: 10.06.2018г. я, управляя автомашиной ГАЗ 3110 г/н № РУС, двигался по ФАД «Кавказ» из <адрес> в <адрес>.

В 10 ч., 45 мин., при проезде автомобильной развязки между двумя населенными пунктами был остановлен инспектором ДПС.

В машине на заднем сиденье находились его сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать 1964 г.<адрес> вынес постановление руководствуясь ст. 12.23. ч.З «Правил перевозки детей», т.к., его сын не был пристегнут ремнями безопасности.

Он отмечает, что на данном автомобиле установка задних ремней безопасности конструктивно не предусмотрена с завода. Имеется подтверждение в виде письменного ответа от официального представителя ООО «Группа ГАЗ А.З. г. H. ФИО1 В. от 14.06.2018г.

Однако, его доводы по этому поводу инспектор проигнорировал и поставил под сомнение. Далее инспектор, утверждая, что его сыну 6 лет требовал автокресло. Однако, согласно требованиям ПДД с 12.07.2017г. на заднем сиденье автокресло обязательно до 7 лет.

Его сыну на тот момент было 8 лет. Возить с собой свидетельство о рождении сына закон меня не обязывает. Далее, инспектор требовал от него самостоятельную установку задних ремней безопасности, что противоречит ст. 7.18 ПДД «Внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

В принудительном порядке закон его это сделать не обязывает. Все мои доводы, объяснения и ссылки на нормативно-технические документы и пункты ПДД инспектор проигнорировал и начал составлять постановление.

Занеся в постановление его данные, не разъяснив его права предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст.51 конституции РФ, инспектор заполнил постановление и протокол без его присутствия и без вручения ему их копии.

В протоколе указаны свидетели которых по факту на месте не было. В графе: «объяснения лица в отношении которого возбуждено дело» инспектор несмотря на все его объяснения и доводы отметил что он от дачи объяснений отказался. Копию постановления и протокола инспектор ему не вручил, и не разъяснил ему права и обязанности, для обжалования данного постановления ему пришлось 19.06.2018г. в 16ч. 10 мин., обратится в полк ДПС ГИБДД МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в журнале посетителей данного учреждения.

Уже при получении копии постановления и протокола он расписался в графе «копию получил» и «права и обязанности разъяснены». Исходя из выше сказанного и руководствуясь ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просит: - отменить постановление № от 10.06.2018г. и прекратить производство по делу в следствии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2, в ходе судебного заседания поддержал свою жалобу и просил удовлетворить ее.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО7, не явился для участия в деле, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в связи, с чем оно проведено без их участия.

В судебном заседании, исследовав материалы дела и доводы ФИО2, суд пришел к выводу о том, что необходимо отменить постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ составленном в отношении ФИО2 инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7, за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа в размере 3 000 рублей, по следующим основаниям.

Изучение материалов дела показало, что инспектор ФИО7, составил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, так как ФИО2, перевозил ребенка, в частности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а согласно п. 22.9 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем соответствующих весу и росту ребенка или с использованием ремней безопасности.

Также, его автомобиль марки «Газ – 3110» 2003 года выпуска за г.р.з., О 041 ЕТ 05 РУС не оборудован ремнями безопасности по своей заводской конструкции, о чем ФИО2, поставил в известность инспектора ФИО7, и при этом предъявил ему автомобиль для осмотра участков крепления ремней безопасности для задних сидений. Однако инспектор несмотря на отсутствие таковых креплений и в нарушение Постановления Правительства РФ приведенного выше составил указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает незаконным.

Допрошенная в суде ФИО3 показала, что она сидела вместе с ФИО4 на заднем сиденье авто ФИО2, и ехали по своим делам. Инспектор ФИО7, остановил, потребовал документы и стал указывать на то, что якобы Руслан перевозит их без пристегнутых ремней безопасности. Руслан ему стал пояснять, что его авто не оборудована ремнями безопасности на задних сиденьях прямо с завода изготовителя, так как она 2003 года выпуска, и что сын ФИО5 достиг возраста 8 лет, и что он предъявлял ему автомашину для осмотра мест крепления ремней безопасности для задних сидений, однако он не стал смотреть и составил постановление о его наказании.

Суд посредством запроса от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в Центр послепродажного обслуживания в <адрес> ФИО1 РФ получил ответ ФИО8, что легковые автомобили ГАЗ выпуска до марта 2005 года оборудовались только передними ремнями безопасности. Установка задних ремней безопасности на указанные автомобили не предусматривались, ввиду отсутствия на тот момент обязательных требований по установке, согласно Правилам ЕЭК ООН.

Суд, также исследовал представленные ФИО2, фотографии салона авто марки «Газ – 3110» 2003 года выпуска за г.р.з., О 041 ЕТ 05 РУС и мест крепления ремней безопасности для задних сидений, из которых следует, что места для крепления ремней безопасности для задних сидений в ней отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствие с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление инспектора ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, ч.2 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ и п. 22.9 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО2.

Постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ составленное в отношении ФИО2 инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7, за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа в размере 3 000 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Х.Х. Темирханов