Решение № 2А-2498/2018 2А-2498/2018 ~ М-2230/2018 М-2230/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-2498/2018

Дело № 2а-2498/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО6 обратился в суд к Управлению ФМС России по Ульяновской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 21.03.2014 о закрытии въезда ему сроком на 10 лет с 03.04.2014 по 03.04.2024.

В обоснование требований указывается, что согласно решению Управления ФМС России по Ульяновской области от 21.03.3014 административному истцу был запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Истец с данным решением не согласен. 21.03.2014 постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области истцу было назначено административное наказание по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. О том, что Управлением ФМС России по Ульяновской области было принято решение о неразрешении въезда, административному истцу стало известно после обращения его родителей к административному ответчику по вопросу оформления ему визы. Отец административного истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, мама - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет вид на жительство сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Родители проживают в собственном доме по адресу: Ульяновская область, <адрес>, занимаются хозяйством.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена.

УФМС России по Ульяновской области прекратило деятельность 12.05.2017 в связи с ликвидацией юридического лица, в связи с чем, судом к делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Административный истец доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца уточнила исковые требования, просила признать решение о неразрешении въезда ФИО6 на территорию Российской Федерации, принятое Управлением ФМС России по Ульяновской области сроком на 10 лет с 03.04.2014 по 03.04.2024, незаконным. Суду пояснила, что 15.01.2010 ФИО6 получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, во время пребывания в Российской Федерации проживал у родителей. В 2011 году семья истца подавала документы для получения гражданства Российской Федерации, тогда стало известно, что ФИО6 аннулировано разрешение на временное проживание. Решение об аннулировании разрешения на временное проживание он пытался обжаловать в суде, но из-за незнания законов отказался от заявленных требований, но посчитал, что заключено мировое соглашение и ему разрешено находится в Российской Федерации. В 2014 г. Димитровградским городским судом было вынесено постановление о принудительном выдворении ФИО6 за пределы Российской Федерации. Документ о выдворении сроком на 10 лет ФИО6 не вручался. По истечении четырех лет после выдворения, родители ФИО6 обратились для получения сыну визы, 27.10.2017 им стало известно, что въезд в Российскую Федерацию ФИО6 не разрешен в течение 10 лет. В настоящее время все родственники ФИО6 находятся в Российской Федерации. В <адрес> постоянного места проживания и имущества ФИО6 не имеет.

Представитель административного ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, относительно административного иска представила следующие возражения. УМВД России по Ульяновской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком. 27.09.2010 решением Раменского городского суда Московской области ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

21.03.2014 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области ФИО6 за нарушение режимы пребывания на территории Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

29.04.2014 УФМС России по Ульяновской области вынесено представление о неразрешении въезда гражданину <адрес> ФИО6 в Российскую Федерацию на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2014 и акта о пересечении государственной границы Российской Федерации от 03.04.2014 ФИО6 в соответствии с подпунктом 2.1 части 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 10 лет, с 03.04.2014 до 03.04.2014.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд с требованием, направленным для оспаривания решения, и сформулированный как оспаривание действий административного ответчика в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

ФИО6 знал о применении к нему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Ему было известно о том, что он должен выехать за пределы Российской Федерации, он знал о последствиях применения к нему выдворения за пределы Российской Федерации. Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО6 был лишен возможности своевременно обратиться в суд и оспорить решение о неразрешении въезда по указанным в иске основаниям, в материалы дела не представлено.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом.

ФИО6 является уроженцем и гражданином <адрес>.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2014 ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении установленного законом срока. На ФИО6 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

03.04.2014 был составлен акт о пересечении ФИО6 государственной границы.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 27.09.2010 ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за предела Российской Федерации.

29.04.2014 Управлением ФМС России по Ульяновской области принято решение о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию до 03.04.2024 на основании пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он приехал в Российскую Федерацию и купил дом в <адрес> Ульяновской области в 2008 г., его сын ФИО3 приехал в Россию в 2009 г., получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В 2010 г. сын поехал на заработки в <адрес>, там он был привлечен к административной ответственности. Сын заплатил штраф и вернулся домой. Вид на жительство сыну не выдали, так как было принято решение о выдворении, было аннулировано разрешение на временное проживание. С заявлением об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание они обращались в суд, им пояснили, что срок для обращения в суд пропущен, они от заявления отказались, полагая, что заключено мировое соглашение и сыну разрешено остаться в Российской Федерации. Весной 2014 г. его сына выдворили из Российской Федерации. С постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области о выдворении сын согласился, так как он думал, что его выдворили на 5 лет. В настоящее время его сын работает в <адрес> на стройке, семьи, родственников в <адрес> не имеет.

Согласно пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, решение миграционного органа о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с законом, поскольку в отношении него вынесены два решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Решение об административном выдворении не оспорено, вступило в законную силу и в соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ является безусловным основанием для закрытия иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, разъяснений Европейского суда по правам человека, решение о запрете иностранному гражданину въезда в страну может быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Наличие у истца близких родственников среди граждан Российской Федерации само по себе не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства.

Основанием для закрытия въезда в Российскую Федерацию по п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является сам факт вынесения в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции уполномоченного органа, обусловлено противоправными действиями самого административного истца, нарушившего требования миграционного законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Решение суда о принудительном выдворении административного истца за пределы Российской Федерации исполнено 03.04.2014, административное исковое заявление направлено в суд 08.05.2018, то есть по истечении трех месяцев после того, как административному истцу стало известно о нарушении его прав.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова