Решение № 2-880/2019 2-880/2019~М-797/2019 М-797/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-880/2019

Дело № 2-880/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл к ФИО1, ФИО2, о прекращении права собственности и принудительном отчуждении оружия,

Установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РМЭ обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на охотничье гладкоствольное оружие марки: <данные изъяты>, принадлежавших ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешении МО МВД России «Волжский» направить на склад вооружения Отдела организации тылового обеспечения МВД по Республике Марий Эл для утилизации гладкоствольного оружия марки: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ФИО3 являлся собственником гладкоствольного оружия марки: <данные изъяты>. ФИО3 при жизни осуществлял хранение оружия и патронов по адресу: <адрес> В связи со смертью собственника оружия у ФИО1 данное оружие <данные изъяты> были изъяты ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, изъятые оружие и патроны находятся на хранении в МО МВД России «Волжский». До настоящего времени наследники на изъятые оружие и патроны, принадлежавшие ранее ФИО3, не объявились, мер к устранению причин, послуживших основанием для изъятия оружия и патронов не предпринимали, разрешение на право хранения и ношения оружия и патронов не получали.

Представитель истца ФИО4, участвующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила аналогичное изложенному в иске.

Ответчик ФИО1, ФИО2 привлеченная определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы.

Представитель третьего лица МО МВД России «Волжский», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

В силу статьи 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Порядок наследования вещей, ограниченно оборотоспособных, предусмотрен законодателем в статье 1180 ГК РФ.

В соответствии приведенной правовой нормой принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения (пункт 1). Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества (пункт 2). При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 20 и части 5 статьи 27 Федерального закона "Об оружии" дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником гладкоствольного оружия марки: <данные изъяты>, имел на их хранение и ношение соответствующее разрешение (л.д.2).

Из письменного ответа нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ данное оружие <данные изъяты> были изъяты у ФИО1, в связи со смертью собственника оружия ФИО3 (л.д. 3).

Поскольку после смерти ФИО3 его наследник ФИО2 в течение года и до настоящего времени необходимых действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия не произвела, в связи с чем с учетом положений ФЗ "Об оружии", регламентирующих оборот гражданского и служебного оружия, не может являться собственником указанных оружия и патронов в количестве 55 штук.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться указанным оружием и патронами, а потому требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл к ФИО2 о прекращении права собственности и принудительном отчуждении оружия <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку представленными суду материалами дела не подтверждается факт принятия им наследства после смерти ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Прекратить право собственности на охотничье гладкоствольное оружие марки: <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешить Межмуниципальному отделу МВД России «Волжский» направить на склад вооружения Отдела организации тылового обеспечения МВД по Республике Марий Эл для утилизации охотничье гладкоствольное оружие марки: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Волжск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл к ФИО1, о прекращении права собственности и принудительном отчуждении оружия марки: <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме

08 июля 2019 года