Решение № 12-211/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-211/2020

<данные изъяты>

УИД № Дело № 12-211/2020


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в обоснование указала, что ее виновность материалами дела не подтверждена; она остановилась до момента столкновения, со стороны второго участника ДТП имело место нарушение п. 9.10 ПДД РФ, кроме того, он двигался по встречной полосе, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 указал о законности и обоснованности постановления, пояснив о том, что ФИО2 не оспаривала выявленное правонарушение, представленных доказательств достаточно для установления ее вины.

Представитель второго участника ДТП ФИО6 – ФИО7 с жалобой не согласилась.

Выслушав заявителя, должностного лица, вынесшего постановление, а также представителя второго участника ДТП, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 указанных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО2 требований пункта 8.3 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии ее вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами: схемой ДТП, с которой согласились оба участника происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, в которых зафиксированы полученные повреждения автомашин; фотоматериалами; объяснениями ФИО5 и ФИО1, видеоматериалом, из которых следует, что ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая со двора, второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил ФИО2 и порядка привлечения ее к административной ответственности.

При совершении маневра ФИО2 должна была руководствоваться Правилами дорожного движения, то есть, оценить дорожную ситуацию, перед выездом на дорогу с прилегающей территории убедиться, что отсутствуют транспортные средства, движущиеся по данной дороге.

Доводы жалобы сводятся к иной ошибочной оценке обстоятельств ДТП, являются несостоятельными, и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

С оспариваемым постановлением ФИО2 была ознакомлена, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем расписалась в постановлении.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова