Решение № 2-4391/2018 2-4391/2018~М-3865/2018 М-3865/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4391/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.К. Андреевских о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к М.К. Андреевских о взыскании задолженности по кредитному договору №.../13ф от 05 сентября 2013 года в размере 598 440 рублей 73 копейки, задолженности по кредитному договору №.../14ф от 02 апреля 2014 года в размере 3 733 020 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 857 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком М.К. Андреевских заключён кредитный договор №.../13ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 35 000 рублей на срок до 31 августа 2018 года под 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2018 года у него образовалась задолженность в размере 598 440 рублей 73 копейки, в том числе: сумма основного долга – 24 651 рубль 59 копеек, сумма процентов – 41 060 рублей 12 копеек, штрафные санкции – 532 729 рублей 02 копейки. Кроме того, 02 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...14ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на срок до 31 марта 2019 года под 0,12% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2018 года у него образовалась задолженность в размере 3 733 020 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга – 130 000 рублей, сумма процентов – 204 051 рубль 38 копеек, штрафные санкции – 3 398 969 рублей 04 копейки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, которое до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.К. Андреевских в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом по обоим кредитным договорам признала в полном объеме, при этом полагала, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, учитывая тяжелое материальное положение, просила уменьшить размер неустоек.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.К. Андреевских, на основании заявления на выдачу кредита, был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 35 000 рублей на срок 59 месяцев, то есть до 31 августа 2018 года, под 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 0,15% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.8-13).

Кроме того, 02 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.К. Андреевских, на основании заявления на выдачу кредита, был заключен кредитный договор №.../14ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 130 000 рублей на срок 59 месяцев, то есть до 31 марта 2019 года, под 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 0,12% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.15-22).

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договорами, что подтверждается представленными суду документами (л.д.45-60).

Из материалов дела усматривается, что М.К. Андреевских была ознакомлена с условиями кредитных договоров, с приложениями к кредитным договорам, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из материалов дела следует, что М.К. Андреевских по обоим кредитным договорам ненадлежащим образом исполняла обязанности по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиками погашения кредита, подписанными ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 79-80).

24 апреля 2018 года в адрес М.К. Андреевских конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 61, 62-68).

Задолженность по кредитным договорам №...13ф от 05 сентября 2013 года и №.../14ф от 02 апреля 2014 года до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредитным договорам, в соответствии с расчетами сумм исковых требований, представленными истцом, составленным верно, согласно условиям договоров и приложений к ним, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору №...810/13ф от 05 сентября 2013 года по состоянию на 30 мая 2018 года составила 598 440 рублей 73 копейки, из которых: задолженность по срочному основному долгу – 10 596 рублей 94 копейки, просроченный основной долг – 14 054 рубля 65 копеек, срочные проценты – 483 рубля 35 копеек, просроченные проценты – 25 957 рублей 53 копейки, проценты на просроченный основной долг – 14 619 рублей 24 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 205 177 рублей 63 копейки, неустойка по просроченным процентам – 327 551 рубль 39 копеек (л.д. 35-44).

Из расчета задолженности по кредитному договору №.../14ф от 02 апреля 2014 года следует, что по состоянию на 30 мая 2018 года задолженность составила 3 733 020 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – 48 308 рублей 22 копейки, просроченный основной долг – 81 691 рубль 78 копеек, срочные проценты – 1 762 рубля 76 копеек, просроченные проценты – 126 664 рубля 84 копейки, проценты на просроченный основной долг – 75 623 рубля 78 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 1 405 785 рублей 87 копеек, неустойка по просроченным процентам – 1 993 183 рубля 17 копеек (л.д. 26-34).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитным договорам не предоставлены, расчеты задолженности, представленные истцом, не оспорены.

Условиями кредитных договоров предусмотрено взыскание неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9, 16).

По кредитному договору №.../13ф от 05 сентября 2013 года истец просит взыскать с ответчика неустойку по просроченному основному долгу в размере 205 177 рублей 63 копейки, неустойку по просроченным процентам – 327 551 рубль 39 копеек.

По кредитному договору №.../14ф от 02 апреля 2014 года истец просит взыскать с ответчика неустойку по просроченному основному долгу в размере 1 405 785 рублей 87 копеек, неустойку по просроченным процентам – 1 993 183 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика М.К. Андреевских относительно тяжелого имущественного положения само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредиту, и считает необходимым по кредитному договору №.../13ф от 05 сентября 2013 года снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 10 000 рублей, а размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до 20 000 рублей, по кредитному договору №.../14ф от 02 апреля 2014 года снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 46 000 рублей, а размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до 72 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца по кредитному договору .../13ф от 05 сентября 2013 года подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 95 711 рублей 71 копейка (24 651,59+41 060,12+10 000+20 000), а по кредитному договору №... от 02 апреля 2014 года в размере 452 051 рубль 38 копеек (130 000+204 051,38+46 000+72 000).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 857 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с М.К. Андреевских в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №.../13ф от 05 сентября 2013 года по состоянию на 30 мая 2018 года в размере 95 711 рублей 71 копейка.

Взыскать с М.К. Андреевских в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №.../14ф от 02 апреля 2014 года по состоянию на 30 мая 2018 года в размере 452 051 рубль 38 копеек.

Взыскать с М.К. Андреевских в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 857 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова