СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1484/2021 2-1484/2021~М-1159/2021 М-1159/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1484/2021

Каменский районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1484/2021 УИД -61RS0036-01-2021-003408-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 19 июля 2021 года

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Полевской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 127 870,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 757,41 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 143 773,00 руб. под 19,5% годовых на срок 55 месяцев. ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 127870,70 рублей. Направленное банком 18.02.2020г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени не исполнила. В связи с изложенным, банк вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований не представила. Суд рассмотрел дело без участия ответчика ФИО1 в судебном заседании по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 143 773,00 руб. под 19,5% годовых на срок 55 месяцев (л.д. 13-15).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает в размере 20 (двадцати) процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договор ( включительно).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств уважительности причин образования задолженности по кредитному договору, а также доказательств обращения к истцу с просьбой об отсрочке или реструктуризации долга, ответчиком не представлено.

ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлен расчет задолженности ФИО1 перед банком (л.д.9), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составила 127 870,70 руб., в том числе: просроченный основной долг 95 853,08 руб., просроченные проценты – 30 761,72 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 787,43 руб., неустойка за просроченные проценты -468,47 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным.

Выражений и своего контррасчета ФИО1 не представила, о снижении неустойки суд не просила.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 18.02.2020г. истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа (л.д. 9).

Мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района 03.07.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от 16.07.2020г. судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д.12). После вынесения судебного приказа ответчиком также не предпринимались меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств дают суду достаточные законные основания для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" в полном объёме заявленных требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ПАО «Сбербанк России» представлены платёжные поручения об оплате государственной пошлины в сумме 3 757,41 руб. (л.д.7,8). Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., включительно, с сумме 127870 (сто двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 70 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг – 95853 рубля 08 копеек;

-просроченные проценты – 30761 рубль 72 копейки;

-неустойка за просроченный основной долг – 787 рублей 43 копейки;

-неустойка за просроченные проценты – 468 рублей 47 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3757 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2021г.