Решение № 2-852(1)/2025 2-852/2025 2-852/2025~М-507/2025 М-507/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-852(1)/2025

Производство № 2-852(1)/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды автомобиля без экипажа с ФИО2, по условиям которого предоставил последнему автомобиль марки <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь обязался выплачивать арендную плату в размере 2 000 руб. за один день использования. Срок договора один месяц с момента подписания, действие договора автоматически продлевается, если стороны продолжают исполнять условия договора после срока его окончания до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор. На основании п. 3.2.8. указанного договора арендатор обязан при повреждении транспортного средства по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет арендодателю в согласованном размере или согласно заключению независимой технической экспертизы, а также убытки, причиненные простоем транспортного средства за время нахождения в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого арендованному автомобилю были причинены повреждения, виновником признан ФИО2, в этот же день автомобиль по акту приема-передачи сдан арендодателю, договор прекратил действовать. По результатам экспертного исследования определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа в размере 1 023 423 руб. В связи с тем, что ответчик отказался возмещать ущерб, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 1 023 423 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 25 234 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГПК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа сроком на один месяц с момента подписания, действие договора автоматически продлевается, если стороны продолжают исполнять условия договора после срока его окончания до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Согласно п. 3.2.8. указанного договора арендатор обязан при повреждении транспортного средства по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет арендодателю в согласованном размере или согласно заключению независимой технической экспертизы, а также убытки, причиненные простоем транспортного средства за время нахождения в ремонте.

Пунктами 7.1 Договора установлено, что настоящий договор действует в течении одного месяца с момента подписания, действие договора автоматически продлевается на каждый последующий месяц, если не менее чем за 5 календарных дней до даты истечения очередного срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне любым способом о своем желании расторгнуть договор (л.д. 11-15).

Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. у <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО2, так как не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 не оспаривалось.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2, поскольку на момент ДТП он обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства и имел его в своем реальном владении и использовал на момент ДТП.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 1 023 423 руб. (л.д. 21-40).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком также не представлено.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера причиненного ущерба истец оплатил проведение экспертизы в размере 6 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 234 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает заявленный истцом размер данных расходов разумным и обоснованным, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:

сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 023 423 (один миллион двадцать три тысячи четыреста двадцать три) рубля;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 234 (двадцать пять тысяч двести тридцать четыре) рубля;

расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.