Приговор № 1-412/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-412/2024

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 22.03.2024

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя ______________

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мануилову К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 В, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, место работы ООО «Магистраль» в должности дорожного рабочего, зарегистрированного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(дата) в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 37 минут ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки (иные данные)», г.р.з. (№) передвигался по улице г. Комсомольска-на-Амуре, начав движение в районе (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).

(дата) в 22 часов 37 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием.

26.09.2023 в 22 часов 37 минут по результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

В период времени с 23 часов 55 минут (дата) по 00 часов 31 минуты (дата) ФИО1 находясь в помещении КГБУЗ «Наркологический диспансер» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в нарушении п. 2.3.2 вышеуказанных «Правил дорожного движения Российской Федерации» от выполнения требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 26.09.2023 ФИО1 также сообщил о признании своей вины, пояснив, что управлял в состоянии опьянения автомобилем 26.09.2023 от дома № 11 мкр. Дружба г. Комсомольска-на-Амуре, где был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после получения отрицательного результата, от дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (т. 1 л.д. 41-43, 45-47).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым с 2019 года он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Осенью, в ночное время в ходе дежурства с напарником Свидетель №2 двигаясь по мкр. Дружба, им навстречу двигался автомобиль «(иные данные)». Они развернули патрульный автомобиль и проследовали за данным автомобилем. У (адрес) мкр. Дружба стоял припаркованный указанный автомобиль, вышедший из него мужчина шел к подъезду дома. Они остановили данного мужчину, при беседе с которым заметили признаки алкогольного опьянения. Мужчина представителя ФИО2. Далее ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, для составления административного материала. Мужчина был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алколтектора, на что он согласился. С помощью технического средства на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ФИО2 было предъявлено требование проехать в (адрес) наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился. После доставления ФИО2 в наркологический диспансер, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания, согласно которым с 2023 года он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В сентябре 2023 года он в ходе ночного дежурства с инспектором Свидетель №1 патрулировали территорию мкр «Дружба». Спускаясь с возвышенности навстречу им следовал автомобиль «(иные данные)». Было видно, что в автомобиле один водитель. Они приняли решение остановить данный автомобиль и развернулись для дальнейшего следования за автомобилем. У (адрес) подъезда они увидели припаркованный данный автомобиль и отходящего к подъезду мужчину. Они остановили данного мужчину. Мужчина представился ФИО2. У него имелись признаки опьянения: а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала, отстранив от управления транспортным средством. После чего было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. ФИО2 согласился. По показаниям технического средства «Алкотектор» алкогольного опьянение установлено не было. ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. По приезду в наркологический диспансер ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

после оглашения свидетель подтвердил данные показания в полном объеме, дополнив, что

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, являются:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 487748 от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «(иные данные)», г.р.з. (№) (т. 1 л.д. 64);

чек алкотектор Юпитер от (дата), согласно которому по результатам освидетельствования (дата) в 22.37 показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составили 0,00 мг/л, (т.1 л.д. 65);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, (т.1 л.д. 66);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований, (т.1. л.д. 67);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, (т.1. л.д. 68)

постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т. 1 л.д. 69);

протокол осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены вышеперечисленные документы (т. 1 л.д. 54-59);

протокол осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС, на которых отражено движение во встречном направлении автомобиля «Тойота Корона Премио», его последующая остановка у (адрес) мкр Дружба, а также порядок прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного в патрульном автомобиле (т. 1 л.д. 71-73);

протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль марки «(иные данные), (т. 1 л.д. 80-83).

Показания свидетелей ФИО4 и Свидетель №2 данные в ходе предварительного и судебного следствия взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании вышеприведенных доказательств судом не установлено.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 30 от 30.01.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У ФИО1 выявляются признаки (иные данные) Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается нарушениями памяти, мышления, критических и прогностических способностей и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 51-52).

С учетом заключения экспертного исследования, которое является научно обоснованным, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положительная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данное смягчающее наказание обстоятельство подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого ФИО1 сообщил сведения о месте, времени и обстоятельствах начала совершения преступления до его отстранения от управления автомобилем, которые приведены в обвинительном акте и ранее не были известны органу дознания (т. 1 л.д. 41-43, 45-47).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Перечисленные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт освидетельствования на состояние медицинского опьянения от (дата), чек технического прибора алкотектор от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), копию постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата), видеозапись на DVD-R диске, следует хранить при уголовном деле

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «(иные данные), номер кузова (№), номер двигателя (№) которым управлял подсудимый при совершении преступления, принадлежит ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации указанного транспортного средства, как использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт освидетельствования на состояние медицинского опьянения от (дата), чек технического прибора алкотектор от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), копию постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата), видеозапись на DVD-R диске, следует хранить при уголовном деле

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное при совершении преступления: автомобиль марки «(иные данные)

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.11.2023+, на автомобиль марки «(иные данные), принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых