Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М848/2017 М848/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 27 декабря 2017 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Альбековой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ФИО5» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ФИО5» о расторжении кредитного договора, признании пункта недействительным и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «ФИО5» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг., между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 30 % годовых. Факт передачи денег подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 Договора ФИО1 обязалась погашать заем и проценты по нему в сроки, оговоренные Договором и в полном объеме. Возврат денежных средств ФИО1 должна была производить частями согласно графика платежей, окончательный платеж по которому установлен ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по договору ФИО1 произвела только один раз ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., и больше платежей не производила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., общая сумма задолженности составила: 111 173 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля, в том числе основной долг – 98 298 рублей, проценты – 12 200 рублей, неустойка за просрочку основного долга и процентов 675 рублей. Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности микрокредитная компания «ФИО5» 111 173 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля задолженность по займу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 423,46 рубля.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1, истец по встречному исковому заявлению о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В обосновании встречного искового заявления ФИО1 указала, что кредитный договор был заключен с существенными нарушениями. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Однако, в кредитном договоре указанная информация не отображена, в связи с чем, кредитный договор является недействительным. Кроме того, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем, ее материальное положение значительно ухудшилось и стало затруднительным в связи с прохождением лечения, операций, и плохого самочувствия. В связи с этим ею было направлено ответчику предложение о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, однако, оставлено без ответа. В данный момент также находится на стационарном лечении в ГБУЗ АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим заболеванием и прохождением медицинского обследования и лечения, она была вынуждена уволиться с работы и по настоящее время не имеет возможности трудоустроиться. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения, заключенного между ею и Ответчиком Кредитного Договора. В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка годовых составляет 30 %, однако, согласно Договора полная стоимость кредита составляет 29,904 %. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо. На основании вышеизложенного просит расторгнуть заключенный между, ФИО1 и ООО МКК «ФИО5» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита. Признать п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Взыскать с ООО МКК «ФИО5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Снизить начисленную неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО микрокредитная компания «ФИО5» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обстоятельства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить ООО микрокредитная компания «ФИО5» сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик ФИО1 обязательства по договору о возврате суммы займа и уплате процентов не исполнила.

Как следует из договора о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ФИО1 денежные средства (заем) в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 30 % годовых. Согласно п.1 ФИО2 ФИО1 обязалась погашать заем и проценты по нему в сроки, оговоренные Договором и в полном объеме. Возврат денежных средств ФИО1 должна была производить частями, согласно графика платежей, окончательный платеж по которому установлен ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности в размере 111 173 рубля.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ ФИО1 обязана возместить ООО микрокредитная компания «ФИО5» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО микрокредитная компания «ФИО5» подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В своем встречном заявлении Ответчик ссылается на то, что при заключении договора займа были допущены существенные нарушения закона. В том числе ч.1, ч.2 и ч.З ст. 12.1 ФЗ № от 02.07.2010г., «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация». Однако условия, предписываемые указанной статьей, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице ФИО2 потребительского займа только в случае если срок возврата потребительского займа не превышает один год, а срок договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 месяцев или пять лет.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

То обстоятельство, что истец не исполняет свои обязательства по возврату кредита, может быть основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке в случае, если такое требование будет заявлено банком, так как именно банк в этом случае является стороной, в отношении которой существенно нарушены условия договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

В договоре стороны оговорили условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. ФИО1 не была лишена права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. Доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях, и истец не имел возможности отказаться от его заключения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ по иску потерпевшего недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы; под влиянием обмана; сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, наличие указанных условий из материалов дела не следует.

Поскольку о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами также по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении вышеуказанного кредитного договора и о признании недействительными условий договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя финансовой услуги, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено. Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом сами по себе, при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, требованиям закона не противоречат и о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО5» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ФИО5 задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 173 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 (три тысячи четыреста двадцать три) рублей 46 копеек, а всего сумму 114 596 (сто четырнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО5» о расторжении кредитного договора, признании пункта недействительным и взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2017 г.

Судья А.Х. Калинцева