Решение № 2-849/2025 2-849/2025~М-125/2025 М-125/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-849/2025

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО3 по ордеру и доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместного имущества супругов.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 Ранее супруги также состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>л. Комсомольская, <адрес>, на основании договора купли-продажи. В 2004 году при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 оформил на ФИО4 и их сына ФИО5 по ? доле в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения. После повторного заключения брака ФИО1 и ФИО4 проживали совместно в спорном домовладении, за счет средств ФИО1 были произведены неотделимые улучшения в виде пристройки, возведенной из блока, стяжка пола, постройки крыши из древесины и шифера, с заменой деревянного забора на металлический, оштукатурен дом снаружи, заменены окна, водопровод, возведен навес из металлопрофиля и профнастила. В результате произведенных неотделимых улучшений площадь дома была увеличена, как увеличена и стоимость домовладения. В связи с тем, что в неотделимые улучшения были вложены денежные средства в период брачных отношений и ведения совместного хозяйства, ФИО1 полагает, что ? доля жилого дома, принадлежащая ФИО4, является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

После уточнения исковых требований просит суд признать ? долю жилого дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, совместным имуществом супругов; разделить ? долю жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО12 и ФИО4, признав право собственности за ФИО12 на 7/50 доли домовладения, признав право собственности за ФИО4 на 9/25 доли домовладения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, в обоснование чего в своих письменных возражениях указала, что действительно ФИО4 ранее состояла в браке с ФИО12 с 1989 года по 2003 год и с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, в период же с 2003 года по август 2006 года стороны в браке не состояли, проживали раздельно. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея был произведен в натуре раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО5 При этом в судебном заседании ФИО1 не участвовал и не заявлял о каких-либо улучшениях, производимых им в спорном доме. Кроме того, в рамках гражданского дела по разделу в натуре была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Эксперт пришел к выводу о том, что состояние несущих конструкций и конструктивных элементов здания не соответствуют соответствующим нормативным требованиям, жилой дом несёт угрозу для жизни и здоровья граждан и иных лиц. Действительно, небольшие строительные работы выполнялись в спорном жилом доме в период с 2002 года по 2005 год, но указанные изменения происходили за счёт личных средств ФИО4, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были затрачены на частичную замену крыши, замену окон, починку и замену водопровода, оштукатуривание дома, но какие-либо чеки или платёжные квитанции у ФИО4 ввиду давности не сохранены. Пристройка к дому из блока возведена ФИО4 до вступления в очередной брак с ФИО12, т.е. ДД.ММ.ГГГГ за счёт личных сбережений и помощи от друзей и родственников, и посильной помощи сына ФИО5, не имеет внутренней отделки. Кроме того, в результате чрезвычайной ситуации летом 2022 года в виде выпавших осадков, града, пострадала кровля спорного жилого дома. На основании заявления ФИО5 в августе 2022 года распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р была предоставлена единовременная материальная помощь в размере 30 000 рублей. При этом указанные изменения произведены именно ФИО4 за счёт её личных средств и применены ко всему строению в целом, а не только к ? указанного дома ответчика. Также просит обратить внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные изменения произведены за счёт его личных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5, не заявляющее самостоятельные требования, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца и просил отказать в полном объеме. Не отрицал, что кровля была повреждена после града в 2022 году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, однако представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» каждый из супругов вправе предъявить иск о признании права общей собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества. При рассмотрении такого спора судом учитываются положения семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов (в частности, статьи 33, 34, 37, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных выше положений закона и акта их разъяснения следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о расторжении брака /т.1 л.д.10/.

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предоставленной отделом ЗАГС <адрес> информации ФГИС ЕГР ЗАГС /т.1 л.д.111/.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с нотариально зарегистрированного согласия супруги ФИО4, приобрел в собственность жилой дом площадью 68 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 325 кв.м, кадастровый №/А, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.50-51,57,58/.

Право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано за ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО5, по 1/2 доле каждому жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /т.1 л.д.63-64/.

Согласно выписке из ЕГРН общими долевыми собственниками (по ? доле каждый) жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО5 /т.1 л.д.12-16/.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО5 о выделе ей в натуре из общей долевой собственности части жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с долями /т.2 л.д. 15-17/.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен, ФИО4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделены помещения общей площадью 32,7 кв.м: № (коридор); № (кладовая); № (жилое без отделки); № (жилое без отделки); передан в собственность ФИО4 сарай. ФИО5 выделены следующие помещения: № (жилое), № (подсобное), № (жилое), № (жилое); передана в собственность баня. Определен порядок пользования земельным участком. Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на указанное имущество прекращено /т.2 л.д.18-23/.

Для разрешения заявленных истцом требований определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза /т.1 л.д.108-109/.

Как следует из заключения эксперта ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» №/г-25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость выполненных работ и примененных материалов при осуществлении улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Восточная, <адрес>, состоящих из: возведения стен из блока; стяжки пола; монтажа крыши из древесины и шифера; демонтажа деревянного забора и установка нового металлического забора; штукатурки дома снаружи; замены окон; замены водопровода; строительства навеса из металлического профиля и профилированного листа (профнастила) на дату экспертизы составляет: 1 078 668 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого земельного участка с кадастровым номером 01:08:0509090:8, площадью 327 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 2 046 650 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого жилого дома площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1 781 255 рублей. Итого все недвижимое имущество: 3 827 905 рублей.

Рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 827 905 рублей. Рыночная стоимость выполненных работ и примененных материалов при осуществлении улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из: возведения стен из блока; стяжки пола; монтажа крыши из древесины и шифера; демонтажа деревянного забора и установка нового металлического забора; штукатурки дома снаружи; замены окон; замены водопровода; строительства навеса из металлического профиля и профилированного листа (профнастила), на дату экспертизы составляет: 1 078 668 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Восточная, <адрес>, до начала произведенных работ по улучшению жилого дома (домовладение приобретено ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 3 827 905 - 1 078 668 = 2 749 237 рублей /т.1 л.д.126-224/.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила данное ею заключение, а также пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес>, требует ремонта, а забор является частью домовладения.

Анализируя заключение эксперта, суд полагает, что заявленные истцом работы по улучшению жилого дома на общую сумму 1 078 668 рублей составляет 28,18 % от стоимости жилого дома и земельного участка, что также не свидетельствует о значительных улучшениях.

Указанное выше обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также основанием для отказа является и то, что судом неоднократно возлагалась на истца обязанность по доказыванию участия в производстве неотделимых улучшений в виде пристройки, возведенной из блока, стяжки пола, постройки крыши из древесины и шифера, с заменой деревянного забора на металлический, штукатурки дома снаружи, замены окон, водопровода, возведении навеса из металлопрофиля и профнастила. Однако, суду не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО12 Как ему известно, истец ездил в <адрес> и покупал блоки на строительство пристройки на своем грузовике.

Свидетель ФИО10 пояснил, что помогал ФИО1 строить забор со стороны <адрес>, поменял калитку и забор.

Вместе с тем, указанные показания свидетелей суд не может положить в основу решения как подтверждающие доводы истца, поскольку свидетелям не известно, чьи конкретно денежные средства были потрачены на приобретение блоков, материалов для установки забора и оплаты работ, а также неизвестен объем строительных материалов для оценки.

Помимо этого, как указывает истец, им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постройка крыши из древесины и шифера.

Вместе с тем, как следует из ответа администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2022 года в Управление ЧС <адрес> обратился ФИО5 с заявлением о том, что его жилой дом по адресу: <адрес>, пострадал от града, о чем был составлен акт. Согласно распоряжению Администрации муниципального образования МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказана единовременная материальная помощь в размере 30 000 рублей.

Несмотря на то, что истец не представил доказательств вложения денежных средств в создании неотделимых улучшений жилого дома, ФИО4, напротив, представила суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, за 150 000 рублей.

Также основанием для отказа в исковых требованиях суд считает, что заявляя требования о признании ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, совместным имуществом супругов, истец не учел, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда он подарил спорный дом ФИО4 и ФИО5, режим совместной собственности супругов был прекращен, ему на смену возник режим общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, где ? доля является личной собственностью ответчика, и, создавая какие-либо улучшения жилого дома, они создавались как к доле бывшей супруги, так и к доле сына сторон.

При этом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО12 с ФИО4, которым были изменены форма и доля в супружеском имуществе, истец не оспаривает.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

В нарушение указанных норм закона истец не представил суду доказательств того, что он был трудоустроен и его заработная плата позволяла ему производить пристройки, возведенной из блока, стяжка пола, постройки крыши из древесины и шифера, с заменой деревянного забора на металлический, оштукатурен дом снаружи, заменены окна, водопровод, возведен навес из металлопрофиля и профнастила, также суду не представлены доказательства оформления пристройки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что в период брака с ФИО4 за счет личных денежных средств им были произведены неотделимые вложения, улучшения, значительно увеличивающие площадь и стоимость этого имущества, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместного имущества супругов не подлежат удовлетворению.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества супругов, а также и выделе доли - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-70

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА