Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-4506/2017;) ~ М-4290/2017 2-4506/2017 М-4290/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6 И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия-Сервис», ФИО4, третьи лица комитет по управлению имуществом <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Локомотив», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО5 о признании права собственности на нежилое помещение, признание реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица комитет по управлению имуществом <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Локомотив» о признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является владельцем гаражного бокса № в боксе под литером Г9 и членом гаражно-строительного кооператива «Локомотив», расположенного по адресу: <адрес>. Гаражно-строительный кооператив «Локомотив» был утвержден на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся № от <дата>. Решением от <дата> протокол № Исполнительного Комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся гаражно-строительного кооператива «Локомотив» под строительство гаражей был предоставлен земельный участок по <адрес>. В <дата> году был составлен план земельного участка гаражно-строительного кооператива «Локомотив», границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями. В 2004 году проектный план земельного участка был утверждён комитетом по земельным ресурсам администрации <адрес> с общей площадью земельного участка - 8561 кв.м. и площадь земли гаражно-строительного кооператива с этого времени не менялась. В <дата> году было подготовлено и составлено землеустроительное дело по межеванию объекта землеустройства, согласованы границы земельного участка гаражно-строительного кооператива «Локомотив». <дата> земельному участку гаражно-строительного кооператива обшей площадью 8561 кв.м. был присвоен кадастровый номер №. Гараж № в строении под литером Г9 расположен в границах земельного участка гаражно-строительного кооператива «Локомотив», кадастровый номер гаража №, но в эксплуатацию в надлежащем порядке сдан не был, право собственности на гаражи не зарегистрировано. В июне <дата>. был составлен технический паспорт гаража №. Гаражно-строительному кооперативу «Локомотив» присвоен кадастровый №. В <дата> году истец пыталась получить разрешение на ввод в эксплуатацию самовольной постройки- боксового гаража №, но письмом от <дата> Администрация муниципального образования «<адрес>» отказала, указав, что признание права собственности на самовольную постройку должно осуществляться в судебном порядке. Размещение гаражного кооператива боксового типа «Локомотив» на земельном участке по <адрес> является основным видом разрешённого использования земельного участка и боксовый гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Локомотив» не противоречит утверждённой документации территориального планирования и градостроительного зонирования территории муниципального образования «<адрес>». Гаражи, в том числе и истца, построены в <дата> году, что отмечено в техническом паспорте и справке БТИ. Истец полностью выплатила паевой взнос, что подтверждаю справкой ГСК «Локомотив». В связи с изложенным истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на самовольное строение - нежилое помещение гаража № - площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия-Сервис», ФИО4, третьи лица администрация муниципального образования «<адрес>», комитет по управлению имуществом <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО5 о признании права собственности на нежилое помещение, признание реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что <дата> МУП Городским Бюро Технической Инвентаризации был составлен технический паспорт на гараж. <дата> на гараж был выдан кадастровый паспорт, присвоен кадастровый №, статус записи о помещении указан как ранее учтенный. <дата> в Октябрьский районный суд <адрес> подан иск о признании права собственности на самовольное нежилое строение-гараж №. При проведении судебно-технической экспертизы выяснилось, что часть земельного участка смежного гаража № с кадастровым номером № наложен на часть гаража истца: площадь наложения составляет 13 кв.м. Земельный участок под гаражом № принадлежит ответчику ФИО4. Первоначальная съёмка земельного участка № была произведена ООО «Геодезия-Сервис». Они же подготовили схему земельного участка № и межевой план. На основании этих документов земельный участок ФИО4 был внесён в государственный кадастр недвижимости. Ставила земельный участок на кадастровый учёт кадастровый инженер ФИО3. В результате указанной ошибки право на часть земельного участка, расположенного под гаражом истца, принадлежит собственнику другого гаража. Из-за данной ошибки истец не может оформить право собственности на гараж №. Без исправления данной ошибки истец не может признать право собственности на гараж №, а в дальнейшем поставить на кадастровый учёт земельный участок под гаражом и зарегистрировать право собственности на него. В связи с изложенным истец просит суд признать наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО3 при определении местоположения границ земельного участка гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить кадастровую ошибку в сведениях при описании местоположения границ земельного участка гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём исключения из ГКН части сведений с описанием земельного участка площадью 13 кв.м. под нежилым помещением-гаражом №.

<дата> определением Октябрьского районного суда <адрес> указанные гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2 были объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила удовлетворить их в полном объеме, в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части признания межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3 недействительным в части указания характерных точек земельного участка в кадастровым номером №; признания ошибочными сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; исправления реестровой ошибки путём внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами: т.н. <данные изъяты>

Ответчик администрация муниципального образования «<адрес>» извещалась надлежащим образом, представителя в судебное заседание не предоставила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что за осуществление кадастровых работ несёт ответственность юридическое лицо ООО «Геодезия-Сервис», а ФИО3 обрабатывала информацию в том объёме, в котором ей представило руководство; между истцом и ФИО3 отсутствует материально-правовой спор. Просила в иске в части ФИО3 отказать.

Ответчик ООО «Геодезия Сервис» извещалось надлежащим образом, директор обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО4 извещён надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица комитет по управлению имуществом <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Локомотив», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО5 извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от <дата> постановлено организовать кооператив «Локомотив» по строительству гаража на 60 боксов по <адрес> депутатов трудящихся отвести земельный участок в натуре (т. 1 л.д. 35).

Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> постановлено отвести кооперативу «Локомотив» земельный участок площадью 0,4 га под строительство гаражей в бессрочное пользование по <адрес>, о чем выдан акт о предоставлении в бессрочное пользование земельный участок (т.1 л.д. 36-40).

Городским управлением архитектуры выдан паспорт земельного участка с актом об отводе в натуре красных линий и границ участка (т. 1 л. д. 41-52,87-115).

<дата> утвержден устав ГСК «Локомотив», <дата> ГСК «Локомотив» зарегистрирован в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 116-117, 118-126).

Из справки, выданной ГСК «Локомотив» <дата>, следует, что ФИО2 является членом ГСК «Локомотив» с 2001 года, выплатила паевой взнос за гаражный бокс №, находящийся в ГСК «Локомотив», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, в том числе гаражный бокс, возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости.

Из представленных суду документов следует, что до настоящего времени государственная регистрация права собственности гаражного бокса, в том числе, принадлежащего истцу, ГСК «Локомотив» не произведена, в связи с чем спорный бокс является самовольной постройкой, право на которое может быть признано по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч.ч.1,3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ч. 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий

соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля, в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного Кодекса.

Применительно к указанной норме закона, необходимо рассматривать возможность признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на объект.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» № от <дата>, гараж находится в границах ранее выделенных ГСК «Локомотив» земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный гаражный блок соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, пригоден к эксплуатации. Нарушений строительно-технических, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил не установлено. На земельном участке ГСК «Локомотив» инженерные коммуникации отсутствуют. Исходя из этого, спорный гаражный бокс № не создает препятствия в их использовании (т. 1 л.д. 157-169).

Не доверять заключению ООО «НИЛЭ» у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденными решением Саратовской городской думы от <дата> №, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в границах территориальной зоны ИТ-1 – зоны предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта.

Согласно п. 42.2 таблицы 5.1 правил, в данной территориальной зоне размещение гаражных кооперативов боксового типа (код 11.12) является основным видом разрешенного использования земельного участка.

Из толкования п. 26, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Учитывая, что у ГСК «Локомотив» отсутствует акт ввода гаража в эксплуатацию после окончания строительства, спорный гаражный бокс является самовольной постройкой. Данное обстоятельство препятствует истцу оформить права собственности на спорное строение в административном порядке, о чем свидетельствует отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности по указанным основаниям.

Истцом представлены доказательства о выплате ею паевых взносов, а также свидетельствующие о соответствии самовольной постройки градостроительным (нахождение гаражей в границах территориальной зоны ИТ-1) и строительным нормам и правилам, соблюдения пожарных и санитарных нормы и правила, нахождения спорного строения в пределах выделенного ГСК земельного участка, соблюдения прав и законных интересы других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ГСК «Локомотив» подлежит удовлетворению в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 218, 222 ГК РФ.

В ходе проведения судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» № от <дата>, было установлено (т. 1 л.д. 166, 167) наложение гаражных боксов истца ФИО2 и ответчика ФИО4

Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> за ФИО4 признано право собственности на самовольное строение гаражный бокс № литер Г9, общей площадью 20,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-8)

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ от <дата>, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно копии реестрового дела на объект недвижимости №, ФИО4 <дата> обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, литер Г9, участок № (т. 2 л.д. 35), приложив к

нему межевой план от <дата>, выполненный кадастровым инженером ФИО3 ООО «Геодезия-Сервис» (т. 2 л.д. 41-48).

На основании данных документов Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> принято решение № № от <дата> о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, литер Г9 (ГСК «Локомотив», помещение №) (т. 2 л.д. 51).

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок, занимаемый помещением № (т. 1 л.д. 233, 234-236).

Согласно договора купли-продажи земельного участка № С-14-1431Ф-5 от <дата> ФИО4 приобретен земельный участок площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, лит. Г 9, ГСК «Локомотив», помещение №, с кадастровым номером №т. 1 л.д. 227-230, 231, 232).

Сведения о данном земельном участке с кадастровым номером 64:48:050230:1028 категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «объекты для хранения индивидуального легкового транспорта (до 5 машиномест)», площадью 26 +/-2 кв.м., внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата> на основании заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка от <дата>, с приложением межевого плана поступившего в орган кадастрового учета от кадастрового инженера ФИО3, подготовленного ею в ходе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>(т. 2 л.д.106-121 (реестровое дело).

По ходатайству представителя истца ФИО2 по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № от <дата>, пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050230:1028 и земельного участка, на котором расположен гаражный бокс № истца является реестровой ошибкой, допущенной при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером 64:48:050230:1028. Так как пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, на котором расположен гаражный бокс № истца, является реестровой ошибкой, допущенной при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № возможно определить правильное расположение земельного участка с кадастровым номером № Границы земельного участка, занимаемого нежилым строением-гаражом № по <адрес> определены, координаты поворотных точек приведены в таблице красного цвета т.н1 <данные изъяты> Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со стоящим там гаражом определены, координаты поворотных точек приведены в таблице синего цвета т.н5 <данные изъяты> (т. 2 л.д.149-154)

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

В п. 3 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из заключения судебной экспертизы, кадастровым инженером ФИО3 при изготовлении межевого плана от <дата> допущена ошибка при указании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, в данной части сведения, содержащиеся в межевом плане, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании ошибочными сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению как доказанные истцом в силу ст. 56 ГПК РФ.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Геодезия-Сервис», как сторона договора, работник которого – кадастровый инженер ФИО3, при изготовлении межевого плана от <дата> без выхода на местность неправильно установила и указала характерные точки координат местоположения земельного участка с кадастровым номером №.

Ответственность кадастрового инженера как работника ООО «Геодезия-Сервис» в данном случае наступает в рамках Трудового кодекса РФ.

В силу действия закона во времени положения ст.29.2 Федерального закона №221-ФЗ от <дата> «О кадастровой деятельности» в данном случае неприменимы, как введенные в действие Федеральным законом № 452-ФЗ от <дата>, то есть после изготовления спорного межевого плана от <дата>.

ФИО4 также надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, так как каких-либо действий по составлению межевого плана не совершал, определением местоположения спорного земельного участка не определял.

Поскольку реестровая ошибка не повлекла за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, она может быть исправлена в силу ст.61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем указания в Едином государственном реестре прав на недвижимость действительных координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № установленных путем проведения судебной экспертизы: т.н5 <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика ФИО3 в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также возложении на ответчика расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 10 780 рублей. Данные расходы суд считает судебными и необходимыми расходами, понесенными истцом в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ООО «Геодезия-Сервис», как с надлежащего ответчика по делу, и ввиду отказа в удовлетворении требований к ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Геодезия-Сервис» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» в размере 10 780 рублей (т.2 л.д. 149-154, 155) не оплачены стороной истца. В связи с этим с ООО «Геодезия-Сервис» в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 780 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика ООО «Геодезия-Сервис» в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований, в том числе предъявленных к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4. суд считает необходимым отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольное строение гаражный бокс №. общей площадью 19.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 2. строение под литером «Г9».

Признать межевой план от <дата>, составленный кадастровым инженером ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью «Геодезия-Сервис», недействительным в части указания характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать ошибочными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: определив, координаты поворотных точек: т.<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геодезия-Сервис» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Геодезия-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 10 780 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к кадастровому инженеру ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.