Апелляционное определение № 33-948/2026 33-9813/2025 от 10 марта 2026 г.

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Номер в суде 1 инст. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г., 33-948/2026 (33-9813/2025), г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8

ФИО8

при ведении протокола помощником судьи ФИО4 и секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южному главному управлению Банка России, Отделению – Национальному банку Республики Дагестан Южного главного управления Банка России о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, индексации, компенсации морального вреда, возложении обязанности по повышению должностного оклада и составлению дополнительных соглашений,

по апелляционной жалобе представителя Отделения – Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Банка России и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Южному главному управлению Банка России и Отделению – Национальному банку Республики Дагестан Южного главного управления Банка России, в котором с учётом последующих уточнений просила:

взыскать недоплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 2 861 458 руб. 57 коп., компенсацию за нарушение сроков её выплаты в размере 1 345 314 руб. 75 коп., индексацию в связи с ростом потребительских цен в размере 41 775 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб. (впоследствии размер требований неоднократно уточнялся);

обязать Отделение – Национальный банк Республики Дагестан Южного главного управления Банка России повысить её должностной оклад по должности ведущего специалиста аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов ОФМ и ВК, составить дополнительные соглашения и приказы о повышении должностного оклада за период с 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что по решению суда она была восстановлена на работе в должности ведущего экономиста, однако работодатель необоснованно не повышал ей заработную плату наравне с другими работниками, выполнявшими аналогичную трудовую функцию, чем допустил дискриминацию в сфере труда. Также ссылается на непредоставление работы по фактической специальности и создание препятствий в выполнении трудовых обязанностей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> (с учётом определения об исправлении описки от <дата>) постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Южному главному управлению Банка России и Отделению Народного Банка Республики Дагестан Южного главного управления Банка России – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с Южного главного управления Банка России, Отделению НБ-РД Южного главного управления Банка РФ

- недоплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> включительно суммы индексации в связи с ростом потребительских цен, исходя из размера заработной платы исходя из заработной платы ведущего экономиста ОФМ и ВК отделения Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления банка России в размере 1 367 577 рублей 4 копейки, пособия за счет работодателя в размере 13 894 рубля 92 копейки, пособия по нетрудоспособности в размере 295 027 рублей 63 копейки.

- взыскать среднюю недоплаченную заработную плату за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, исходя из размера заработной платы иных лиц, заработной платы ведущего экономиста ОФМ и ВК отделения Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления банка России.

- компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки Банка России по день вступления решения суда в законную силу.

- компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 150 000 рублей.

- возложить на Отделение Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления банка России обязанности по повышению ее должностного оклада по должности ведущего специалиста аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов ОФМ и ВК Отделения национального банка Республики Дагестан Южного главного управления банка России за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, о чем составить дополнительные соглашения и приказы о повышении его должностного оклада по должности ведущего экономиста аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов ОФМ и ВК отделения - национальный банк республики Дагестан южного главного управления банка России согласно штатным расписаниям отделения.

Судебные расходы на проведение экспертизы от 24.02.2025г. №С в размере 146 898 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Южному главному управлению Банка России и Отделению Народного Банка Республики Дагестан Южного главного управления Банка России - отказать».

Не согласившись с данным решением, представителем Отделения – Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Банка России подана апелляционная жалоба (с дополнениями), в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно приравнял оклад истицы к окладам иных работников без учета их квалификации, сложности и объема выполняемой работы, что противоречит ст. 129, 132, 135 ТК РФ. Также указано на необоснованное увеличение экспертом и, как следствие, судом размера ежемесячных и годовых премий, а также на включение в расчет материальной помощи по временной нетрудоспособности без подтверждающих документов. Кроме того, ответчик не согласен с выводами экспертизы в части компенсации за задержку выплат и указывает на процессуальные нарушения при ее проведении.

Истцом ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда в части периода взыскания, суммы компенсации морального вреда, а также указывает на нерассмотрение вопроса о не предоставленных днях дополнительного отпуска и необоснованное удержание НДФЛ с присужденных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений относительно них, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 132, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего:

Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1, восстановленная на работе по решению суда, длительное время занимала должность ведущего экономиста. При этом, ответчиком не оспаривалась производность отдела ОФМиВК от отдела ОФМБДФРИВК и аналогичность должностных обязанностей. При таких обстоятельствах отказ в повышении должностного оклада истцу, в то время как другим работникам аналогичной квалификации, выполняющим аналогичную работу, оклады повышались, обоснованно признан судом дискриминационным и противоречащим принципу равной оплаты за труд равной ценности (ст. 3, 22 ТК РФ). При этом, доводы жалобы о различии в должностных функциях не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

Также суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта №/с от <дата>. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение содержит подробные, мотивированные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, основанные на первичных бухгалтерских документах.

При этом, доводы жалобы о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно определив размер премий, судебная коллегия считает несостоятельным. Эксперт не определял размер премии «с потолка», а произвел расчет сумм, подлежащих выплате истцу исходя из принципа равенства, применив коэффициенты и размеры окладов, установленные для аналогичных должностей, что полностью соответствует поставленным перед ним вопросам. Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, вопреки доводам жалобы, является объективным критерием, свидетельствующим об отсутствии оснований для полного лишения или максимального снижения премии, а субъективная оценка работодателем «отсутствия вклада» в отсутствие доказательств неисполнения должностных обязанностей является дискриминационным.

Доводы о неправомерном включении материальной помощи в расчет также не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку наличие у истца права на такую помощь предусмотрено локальными актами. При этом, отсутствие заявлений и чеков за столь длительный период (с 2020 года) вызвано недобросовестным поведением самого работодателя, который в добровольном порядке право истца не реализовал. Присуждение этих сумм за прошлое время без предоставления чеков является единственным способом восстановления нарушенного права, так как истец не должна нести негативные последствия бездействия работодателя.

Доводы о неверном расчете компенсации по ст. 236 ТК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку расчет эксперта подробно мотивирован, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Представленный ответчиком контррасчет не опровергает правильность экспертного заключения, а всего лишь является способом защиты своей позиции.

Кроме того, само по себе длительное проведение экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости и не является основанием для отмены решения суда, основанного на ее выводах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего:

Судом первой инстанции в определении об исправлении описки была уточнена резолютивная часть решения, в том числе в части периода взыскания недоплаченной заработной платы (с <дата>). Таким образом, довод жалобы истца в этой части является необоснованным, так как допущенная судом описка была исправлена определением от <дата>.

Кроме того, вопрос об удержании налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с присужденных сумм относится к компетенции работодателя как налогового агента (ст. 226 НК РФ). Суд правомерно указал в решении суммы, взыскиваемые в пользу истца, которые подлежат перечислению ответчиком. Удержание или неудержание НДФЛ является обязанностью налогового агента и не изменяет размера присужденной работнику суммы, указанной в решении суда.

Также, размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей определен судом с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, включая процессуальное поведение сторон, а потому оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает. При этом, вопрос о не предоставленных днях дополнительного отпуска не был предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> с учетом определения от <дата>, является законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда и по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и несогласию с выводами суда, что не может служить основанием для удовлетворения указанных апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с учетом определения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО9