Решение № 2-3036/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере затрат на неотделимые улучшения жилища,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, указав, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6 с 01.04.2000 года по май 2016 года. Дата ФИО6 умер. У них с ФИО6 был общий семейный бюджет, они вели общее хозяйство.

Во время совместного проживания они совместно прибрели:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Адрес ;

- на данном земельном участке они совместно реконструировали дом двухэтажный жилой дом общей площадью 97,7 кв.м. (в момент покупки земельного участка дом на участке уже имелся). На реконструкцию дома ею были потрачены личные денежные средства в размере 659 907 рублей (договор бытового подряда на установку, монтаж пластиковых окон на сумму 152300 руб., строительные материалы на реконструкцию дома на сумму 447307 руб., устройство земельного участка бурение скважины 60300 руб.);

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Адрес стоимостью 50 000 руб. На данном земельном участке они совместно построили и отделали жилой дом, площадью 62 кв.м. На строительство дома она потратила свои личные денежные средства в сумме 260 000 рублей, а именно: по договору бытового подряда на строительство дачного дома - 200 000 руб., кладка печи в дачном доме - 60 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Адрес стоимостью 50 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , стоимостью 50 000 рублей, ее личные денежные средства за покупку данного участка составили 10 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Адрес стоимостью 50 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Адрес стоимостью 50 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Адрес стоимостью 50 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Адрес стоимостью 50 000 рублей, ее личные денежные средства за покупку данного участка составили 10 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Адрес стоимостью 50 000 руб.;

- построена баня, расположенная на земельном участке № 472А, стоимостью 150 000 рублей, она вкладывала в строительство бани свои личные денежные средства (договор бытового подряда от 01.10.2003 на сумму 25 000 рублей).

Кроме того, на свои личные денежные средства она наняла рабочих для установки забора вокруг участков 449-453, 472а-474 на сумму 40 000 рублей.

В настоящее время ответчики являются наследниками умершего ФИО6 на выше перечисленное имущество. Наследниками первой очереди является мать наследодателя - ФИО4, сын наследодателя - ФИО3, ФИО5 - дочь наследодателя, ФИО2 - дочь наследодателя. Как опекун от имени ФИО3 действует его мать ФИО7 Все выше перечисленное имущество было приобретено и построено в период совместного проживания с ФИО6 Все это время она официально работала, то есть имела самостоятельный заработок и своими личными денежными средствами участвовала в строительстве и реконструкции вышеперечисленного имущества. Проживали с ФИО6 в доме, расположенном по адресу: Адрес с 01.04.2000 года до момента его смерти. На реконструкцию дома 10.12.2009 она оформляла кредит на свое имя на сумму 280 000 рублей. Она пыталась договориться с наследниками о мирном решении вопроса, но получила отказ. Произведенные ею неотделимые улучшения дома значительно увеличили стоимость дома и земельного участка, которые перешли к ответчикам.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательно обогащения в размере 1 004 607 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 225 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.11.2017 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере затрат на неотделимые улучшения жилища прекращено в части требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 в связи с отказом от иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, указав, что в период совместной жизни на земельном участке Адрес совместно с ФИО6 реконструировали двухэтажный жилой дом общей площадью 97,7 кв.м., на что ею было потрачено 658150 руб. (договор бытового подряда на установку, монтаж пластиковых окон на сумму 152300 руб., строительные материалы на реконструкцию дома на сумму 420850 руб., бурение скважины 60000 руб., строительство бани – 25000 руб.). На земельном участке №473 в с/т «Малиновка» они с ФИО6 совместно построили и реконструировали жилой дом, площадью 62 кв.м., на строительство которого она затратила личные средства в сумме 260 000 руб. Она вкладывала денежные средства в сумме 10000 руб. на покупку земельного участка № 450, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/т Малиновка, а также 10000 руб. – на покупку земельного участка № 472, общей площадью 500 кв.м., расположенного в с/т Малиновка. Кроме того, на свои личные денежные средства она установила забор вокруг участков 449-453, 472а-474 на сумму 40 000 рублей. Всего она затратила своих личные денежные средства на сумму 978 150 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами.

Просила суд взыскать с наследников, принявших наследство умершего ФИО6, а именно с ФИО2 и ФИО3, в интересах которого действует опекун (мать) ФИО7, солидарно долг наследодателя ФИО6 в размере 978150 руб., образовавшийся как неосновательное обогащение в виде стоимости улучшений недвижимого имущества принятого наследниками, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13225 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО8, привлеченная судом в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ по устному заявлению истицы, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ей отсутствие.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. При этом, ФИО9 пояснила, что ФИО6 с 26.10.1991 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 17.09.2001 г. брак между ФИО6 и ФИО7 был расторгнут, однако семейные отношения между ними сохранялись. ФИО6 финансово поддерживал супругу и совместного сына ФИО3 В период с 20.02.2009 по 20.08.2010 ФИО6 и ФИО7 вновь состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака фактически семейные отношения также сохранялись до дня смерти ФИО6 ФИО1 всегда знала о том, что ФИО6 сохраняет брачные отношения с ФИО7 Считает, что ФИО1 не доказала вложения личных денежных средств на улучшение имущества ФИО6 ФИО6 за все работы, произведенные на земельном участке и в доме, всегда тратил свои личные денежные средства. ФИО1 могла лишь по поручению ФИО11 передавать денежные средства рабочим. Считает, что представленные истицей договоры и расписки составлены не в день их подписания, а позже, ко дню подачи искового заявления в суд. Если предположить, что ФИО1 вкладывала свои личные денежные средства в улучшение имущества ФИО11 в размере 987 150 рублей, то с ее стороны отсутствует доказательство того, что между ними имелась договоренность по возврату данных денежных средств. Если она и вкладывала денежные средства, то действовала добровольно, зная, что они не подлежат возврату. Следовательно, никаких долговых обязательств у ФИО6 перед ФИО1, как указано в исковом заявлении, возникнуть не могло. ФИО2 получила наследственное имущество в установленном законом порядке после смерти своего отца, поэтому никоим образом неосновательно не обогатилась за счет истицы. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – опекун ФИО7 иск не признала. При этом пояснила, что с октября 1991 по 28.09.2001 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 От брака у них имеется сын Егор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время брака они жили в совместной квартире на ул. Плеханова. Т.к. у них ребенок-инвалид, её бывший муж ежедневно его навещал, обеспечивал их материально - покупал продукты питания, одежду, обувь, медикаменты, оплачивал коммунальные услуги. В то время он являлся учредителем фирмы, которая занималась продажей бакалейных товаров. Фирма приносила хороший доход. В этот период времени ФИО6 говорил ей, что приобрел домик в сАдрес , в котором он постоянно проживал. В 2008 году она согласилась на регистрацию повторного брака, поскольку на протяжении этих лет развода они сохраняли семейно-брачные отношения. В феврале 2009 года они зарегистрировали повторный брак. В июле 2008 года он подарил ей машину Toyota Land Cruiser 200. Кроме того, ФИО6 неоднократно дарил ей ювелирные украшения, в 2012 году купил дорогой ноутбук ФИО12 Про (Эппл). Последним дорогим подарком был Айфон 5S ко дню её 50-летия. Юбилей они отмечали в ресторане «Ереван», ФИО6 оплачивал банкет. Дом в Малиновке ФИО6 начал благоустраивать для их семьи. Последние 10-12 лет он являлся председателем СНТ «Малиновка», он полностью благоустроил весь дом, провел газ, сделал отопление, провел воду, пробурив скважину, свет. О другой женщине она знала, однако не понимала, когда он мог с ней жить, ведь он все свое свободное от работы время посвящал ей с Егором и другим своим детям и внукам. В 2014 году ФИО6 подарил ей свою долю в квартире на ул. Плеханова в г. Пензе. На территории участка в с/т Малиновка ФИО6 построил еще один дом для своей мамы. Сруб на этот дом привозил свекор, еще во время их брака. Деньги на строительство ФИО6 занимал у знакомых, нанимал бригаду строителей-татар из Елюзани. По поводу истицы ФИО6 жаловался ей, что его бухгалтер ФИО1 его преследует и навязывается ему в жены. Свои исковые требования ФИО1 предъявляет к недееспособному, находящемуся под опекой человеку, поэтому данные исковые требования не могут быть удовлетворены. Считаю, что ФИО1 не доказала вложение собственных денежных средств в улучшение недвижимого имущества ФИО6, находящегося в с/т «Малиновка», а следовательно, не произошло неосновательного обогащения ее сына за счет личных средств ФИО1

Привлеченные в качестве третьих лиц по делу ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании в иском не согласились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 20.03.2017 по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на 1/2 доли земельные участки, жилые дома, автомобиль, взыскании 1/2 стоимости бани, вступившему в законную силу 25.07.2017, установлено следующее.

Постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 03.06.2010 №849 ФИО6 в собственность предоставлен земельный участок №472А в с/т «Малиновка», в связи с чем, за ФИО6 25.01.2011 зарегистрировано право собственности на указанный участок.

24.02.2012 года на основании постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 03.06.2010 года за Номер и декларации об объекте недвижимого имущества от 26.01.2012 года было зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилой дом общей площадью 97,7 кв.м., лит А, расположенный по адресу: Адрес

Земельный участок №473 в с/т «Малиновка» был предоставлен собственность бесплатно ФИО13 на основании постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 17.02.2009 года за №218. Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок было зарегистрировано 01.02.2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка 17.01.2013, заключенного между ФИО13 и ФИО6

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на жилой дом площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , проведена 03.02.2015 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.01.2015 года.

Право собственности ФИО6 на земельный участок №449 в с/т «Малиновка» зарегистрировано на основании Постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 26.12.2014 года за №1744 «О предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно.

Земельный участок Номер в с/т «Малиновка» был предоставлен в собственность ФИО6 бесплатно на основании постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 17.02.2009 года за №221 и постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 14.01.2010 года за №42 «О внесении изменений в постановление от 17.02.2009 года», 11.03.2010 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

Земельный участок Номер в с/т «Малиновка» был предоставлен в собственность ФИО6 бесплатно на основании постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 17.02.2009 года за №220 и постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 14.01.2010 года за №45 «О внесении изменений в постановление от 17.02.2009 года», 09.03.2010 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

Земельный участок Номер в с/т «Малиновка» был предоставлен в собственность бесплатно ФИО13 на основании постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 17.02.2009 года за №215 и право собственности ФИО6 на указанный земельный участок было зарегистрировано 01.02.2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2013 года, заключенного между ФИО13 и ФИО6

Земельный участок Номер в с/т «Малиновка» был предоставлен в собственность бесплатно ФИО13 на основании постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 17.02.2009 года за №217 и последующего постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 18.09.2009 года за №1575 «О несении изменений в Постановление от 17.02.2009 года»; право собственности ФИО6 на указанный земельный участок было зарегистрировано 01.02.2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2013 года, заключенного между ФИО13 и ФИО6

Земельный участок Номер в с/т «Малиновка» был предоставлен в собственность ФИО6 бесплатно на основании постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 10.11.2014 года за №1467 и 03.02.2015 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

Земельный участок Номер в с/т «Малиновка» был предоставлен в собственность бесплатно ФИО13 на основании постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 17.02.2009 года за №216 и последующего постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 18.09.2009 года за №1576 «О несении изменений в Постановление от 17.02.2009 года»; право собственности ФИО6 на указанный земельный участок было зарегистрировано 01.02.2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2013 года, заключенного между ФИО13 и ФИО6

Таким образом, право собственности у ФИО6 на указанные объекты недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным ст. ст. 218, 219 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2016 года ФИО6 умер.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка №472А в с/т «Малиновка» Пензенского района Пензенской области и расположенного на нем жилого дома, земельного участка №473 в с/т «Малиновка» и расположенного на нем жилого дома, земельных участков Номер в сАдрес », автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска.

Наследниками первой очереди по закону являются ФИО2 (дочь наследодателя) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодателя), от имени которого как опекун действует его мать ФИО7

ФИО4 (мать наследодателя) и ФИО5 (дочь наследодателя) от причитающихся им долей в любом наследственном имуществе после смерти ФИО6 отказались в пользу дочери наследодателя ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании, в период совместного проживания с ФИО6 она своими личными средствами участвовала в строительстве и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих умершему наследодателю. Поскольку произведенные ею неотделимые улучшения принятого наследства, перешли к ответчикам, которые получили имущественную выгоду за её счет, считает, что последние должны возвратить ей денежные средства в размере 978150 рублей как неосновательное обогащение.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, приводят суд к выводу о необоснованности требований ФИО1, и соответственно, невозможности удовлетворения. При этом суд исходит из следующего

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, ею не представлено.

Так, в нарушение вышеуказанных правовых положений истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что на приобретение спорного имущества ею были затрачены личные денежные средства в размере 978 150 руб., и что указанные денежные средства принадлежали именно ей, поскольку как указала сама истица, они с наследодателем ФИО6 вели общее хозяйство и имели совместный бюджет.

В обоснование приведенных доводов истицей были представлены: договор бытового подряда на установку, монтаж пластиковых окон № 179 от 14.12.2009; товарная накладная ООО «СТРОЙАЛЬТЕРНАТИВА» на покупку строительных материалов на сумму 420850 руб.; расписка ФИО14 от 24.09.2014 о получении денежных средств в сумме 60000 руб. за бурение скважины; договор бытового подряда, заключенный с ФИО15, от 01.10.2003 на сумму 25000 руб.; договор бытового подряда, заключенный с ФИО16 от 15.07.2014 на сумму 200000 руб., договор бытового подряда, заключенный с ФИО16 от 04.09.2014 на сумму 60000 руб.; две расписки о покупке участков на сумму 10000 руб. каждая, договор строительного подряда на установку забора вокруг участков 449-453, 472а-474, заключенным с ФИО17 от 10.10.2014 на сумму 40 000 руб. Копии вышеуказанных документов имеются в материалах дела.

Вышеуказанные документы, а также свидетельские показания ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО16, которые пояснили, что в разное время они выполняли различные работы, за которые расчет производился именно ФИО1, достоверно не подтверждают факт оплаты произведенных работ именно за счет личных средств истца. Данные доказательства объективно подтверждают лишь факт оплаты за выполненную работу, и факт получения денежных средств из рук ФИО1 Между тем, вышеуказанные доказательства бесспорно не указывают на владельца денежных средств, тем более с учетом пояснений истицы о совместном ведении хозяйства с умершим.

Расписка от 15 сентября 2011 года, предоставленная истицей в качестве доказательства покупки земельных участков, противоречит постановлению Главы Администрации Пензенского района Пензенской области от 17.02.2009 года за № 221 о предоставлении в собственность ФИО6 бесплатно земельного участка Номер , постановлению Главы Администрации Пензенского района Пензенской области от 14.01.2010 года за № 42 «О внесении изменений в постановление от 17.02.2009». Земельный участок Номер в с/т «Малиновка» был предоставлен ФИО6 в собственность бесплатно на основании постановления Главы Администрации Пензенского района Пензенской области от 10.11.2014 года за № 1467. Следовательно, расписка от 15 сентября 2011 года о передаче ФИО1 денежных средств ФИО18 за земельные участки не является доказательством внесения денежных средств ФИО1 за земельные участки.

Представленную ФИО1 товарную накладную ООО «Стройальтернатива» от 22.01.2010 года на сумму 420850 руб. на приобретение строительных материалов суд не может принять во внимание как допустимое доказательство, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что строительные материалы, указанные в накладной, пошли на строительство и реконструкцию спорных объектов недвижимости. Кассовый и товарный чеки на сумму 420 850 рублей отсутствуют. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Стройальтернатива» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014 года, что позднее даты указанной на товарной накладной, и прекратило свою деятельность 21.03.2016 года. Только лишь голословные утверждения истицы в отношении данной накладной не могут быть положены в основу решения суда.

Довод истицы ФИО1 о том, что на реконструкцию дома ею были потрачены кредитные денежные средства в размере 280000 рублей, которые она получила по кредитному договору <***> от 10.12.2009 года, заключенному с АК Сбербанк РФ (ОАО), не может быть принят судом во внимание, поскольку данное утверждение не является бесспорным свидетельством того, что эти денежные средства истцом вкладывались именно на реконструкцию дома, а не потрачены на иные неотложные нужды (цель кредита).

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости истицей были вложены денежные средства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 с согласия ФИО6 проживала значительное время в доме, расположенном по адресу: Адрес При этом, истица, осуществляя какие-либо ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО6, должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался. Правовыми гарантиями того, что спорное жилое помещение со временем перейдет в ее собственность, ФИО1 не обладала. При недоказанности обратного, суд приходит к выводу о том, что истица, зная об отсутствии перед ФИО6 обязательств по ремонту принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения, понимая, что она не является его собственником, производила ремонтные работы в собственных интересах, в целях создания необходимых условий для ее проживания в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт и реконструкция жилого помещения проводился в период, когда жилой дом принадлежал наследодателю, и ответчики в порядке наследования приобрели наследственное имущество той стоимостью, и в том виде, в котором оно находилось на дату открытия наследства уже после ремонта, произведенные работы по ремонту и реконструкции жилого помещения не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков ФИО2 и ФИО3

Доводы истицы ФИО1 о том, что ФИО6 не имел достаточно денежных средств для проведения строительства (реконструкции) жилого дома, выполнения различного рода работ на принадлежащих ему земельных участках, суд не может принять во внимание, поскольку они являются голословными и ничем не подтвержденными. Напротив, как следует из материалов дела, 06.03.2014 года ФИО6 по договору дарения передал в собственность ФИО7 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, 08.04.2015 года ФИО6 продал принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi L200 25, 09.04.2015 года ФИО6 приобрел по договору купли-продажи автомобиль Toyota Land Cruiser 200 за 2630000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами, свидетельством о регистрации права, копии которых имеются в материалах дела. Принимается судом во внимание и тот факт, что в период с 20.02.2009 по 20.08.2010 ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, а потому осуществлял траты на нужды семьи. Данные обстоятельства указывают на наличие денежных средств, и соответственно, источников дохода у ФИО6

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 не представила суду доказательств, являющихся бесспорным свидетельством того, что денежные средства принадлежали именно ей, и вкладывались именно на приобретение, реконструкцию спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске о взыскании с наследников неосновательного обогащения. Поскольку по существу в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно, отсутствуют законные основания и для взыскания судебных расходов по делу

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере затрат на неотделимые улучшения жилища оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья О.В. Богатов