Решение № 2-255/2018 2-255/2018 (2-3436/2017;) ~ М-3163/2017 2-3436/2017 М-3163/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-255/2018

Дело № 2-255/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО1,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 15.08.2012 года, дополнительного соглашения от 13.02.2014 года к указанному договору, акта приема-передачи от 18.04.2014 года, свидетельств о государственной регистрации права от 25.06.2014 года, им принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» № от 05.10.2017 года общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 154.750 руб. 27 октября 2017 года истцами ответчику вручена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако, до настоящего времени ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы ФИО2 и ФИО3, просят суд взыскать с ответчика ООО «Новый город» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства 154.750 руб., неустойку за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 97.492 руб. 50 коп. за период с 07.11.2017 года по 09.01.2018 года, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, ограничить размер неустойки суммой в размере 154.750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате экспертизы в размере 35.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2.100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В дальнейшем с учетом результатов повторной судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 просят суд взыскать с ответчика ООО «Новый город» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства 147.731 руб. 28 коп., неустойку в размере 147.731 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате экспертизы в размере 35.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2.100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель в зал суда не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО1 в судебном заседании не оспаривала результаты повторной судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы до разумных пределов.

Представители третьих лиц в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 15 августа 2012 года между ООО «Новый город» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны <адрес> по строительному адресу: <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из п.1.2 вышеуказанного договора, под объектом долевого строительства, указанным в п.1.1 договора, стороны понимают жилое помещение (квартиру) и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома. Доля участника долевого строительства в общем имуществе многоквартирного дома определяется пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст.36,37 ЖК РФ. Квартира имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры – <данные изъяты> строительный номер блок-секции – 7, количество комнат – 2, этаж – 2, общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий – <данные изъяты>., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – <данные изъяты>.

В силу п.3.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно дополнительному соглашению от 13 февраля 2014 года к договору участия в долевом строительстве № от 15.08.2012 года, цена договора составила окончательно 3.458.188 руб. 48 коп.

Судом установлено, что обязательства по оплате, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от 15.08.2012 года, истцами ФИО2 и ФИО3 перед ответчиком исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передало в собственность ФИО2 и ФИО3 объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> на втором этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны <адрес> строительному адресу: <адрес> общей площадью (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом) – <адрес> а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы представили заключение ООО «Красноярскпроектстрой» №Э-237-2017 от 05.10.2017 года, согласно которому стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов в квартире определена в размере 154.750 руб.

27 октября 2017 года истцы обратились к ответчику ООО «Новый город» с претензией, полученной последним в тот же день, в которой просили выплатить им денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также убытков в виде стоимости оценки недостатков и расходов по оплате юридических услуг, стоимости составления нотариальной доверенности. В ответ на которую, ответчик предложил истцам провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, на что истцы не ответили.

Удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО3, суд исходит из того, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанная квартира приобреталась истцами для личного использования.

По ходатайству ответчика, не согласного с представленной истцами досудебной экспертизой, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 08 февраля 2018 года № ООО «Квазар», в спорном жилом помещении выявлены недостатки, не соответствующие требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость устранения недостатков, возникших непосредственно по вине застройщика, составила 328.142 руб. 66 коп.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 17.04.2018 года по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза на основании ст. 87 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от 24 мая 2018 года ООО «Проектно-Экспертное бюро», выявлены недостатки не соответствующие условиям договора, проектной документации, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость недостатков составила 147.731 руб. 28 коп.

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № «Проектно-Экспертное бюро», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, суд не может принять во внимание заключение ООО «Красноярскпроектстрой» № от 05.10.2017 года, поскольку при проведении экспертизы не была изучена и учтена проектная документация, а также до проведения данной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также, суд не может принять во внимание заключение судебной строительной экспертизы от 08.02.2018 года ООО «Квазар», поскольку спорный объект долевого строительства был передан застройщиком истцам согласно акту приема-передачи 18.04.2014 года, качество строительства данного объекта должно соответствовать действующим ГОСтам и СНИПам на момент передачи его потребителю, тогда как в указанном заключении ООО «Квазар» качество объекта долевого строительства проверено на соответствие действующим ГОСТам, СНИПам и иным правилам в редакциях, действующих на момент обследования жилого помещения, которые на момент передачи жилого помещения собственникам не вступили в законную силу.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истцов в размере 147.731 руб. 28 коп. в равных долях, то есть по 73.865 руб. 64 коп. в пользу каждого.

Так как ответчиком не были удовлетворены требования потребителей, содержащиеся в претензии от 27 октября 2017 года, полученной ответчиком в тот же день, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период с 07.11.2017 года до 20.06.2018 года (в рамках заявленных истцом требований), из расчета 3% от суммы 147.731 руб. 28 коп., таким образом, размер неустойки составил 997.186 руб. 14 коп. (147.731 руб. 28 коп. х 3% х 225 дней).

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Новый город» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 8.000 руб., то есть по 4.000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда по 2.000 руб. каждому, при этом указанный истцами размер компенсации в размере по 20.000 руб. каждому, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 79.865 руб. 64 коп. в пользу каждого истца (147.731 руб. 28 коп. (стоимость устранения недостатков жилого помещения) + 8.000 руб. (неустойка за неисполнение требований потребителей о выплате стоимости устранения недостатков квартиры) + 4.000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2). Однако, разрешая требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения ответчика, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 6.000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф по 3.000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами для обращения в суд и подтвержденные платежными документами, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» в размере 35.000 руб., то есть по 17.500 руб. в пользу каждого истца.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцами понесены судебные расходы в размере 25.000 руб. по оплате юридических услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.10.2017 года.

Вместе с тем, сумму расходов по оплате истцами юридических услуг представителя в размере 25.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению претензии и иных письменных документов, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10.000 руб., то есть по 5.000 руб. в пользу каждого.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.10.2017 года, выданной ФИО2, ФИО3 представителю следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2.100 руб., то есть по 1.050 руб. каждому.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4.614 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 73.865 руб. 64 коп., неустойку в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 3.000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. и оформлению доверенности в размере 1.050 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 73.865 руб. 64 коп., неустойку в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 3.000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. и оформлению доверенности в размере 1.050 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.614 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (28 июня 2018 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева