Решение № 2-10255/2025 2-1374/2026 2-1374/2026(2-10255/2025;)~М-3997/2025 М-3997/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-10255/2025

Дело № 2-1374/2026

5 марта 2026 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ТРЕСТТРАК", САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТРЕСТТРАК", САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 363 200 рублей. Указывая, что истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного, а страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

страховое возмещение в размере 36 800 рублей,

убытки в виде разницы стоимости ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения в размере 718 487,16 рублей,

неустойку за период с 16.02.2024 по 02.04.2025 в размере 382 990 рублей и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения,

штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО,

денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

При этом истец также указал, что согласно заключению эксперта-техника, составленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 597 253,84 рублей, ввиду чего при надлежащем исполнении обязательств истец должен был бы доплатить за ремонт 197 253,84 рублей. Указывая, что данная доплата является убытками, подлежащими возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, истец просил суд взыскать с ООО "ТРЕСТТРАК" в свою пользу 197 253,84 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указывал, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что страховщик обоснованно заменил форму возмещения, обязательства исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований, указала, что убытки должны рассчитываться по правилам полной гибели. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "ТРЕСТТРАК" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебные извещения, направленные по адресу юридического лица, возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица ООО "ТД РУБИКОН", ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству СЕАТ, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что сторонами не оспорено.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, 26 января 2024 года истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении истец указал, что страховое возмещение просит осуществить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 12.02.2024 ответчик пояснил, что не имеет договоров со СТОА, ввиду чего возмещение будет осуществлено в денежной форме.

13 февраля 2024 года ответчик почтовым переводом осуществил выплату истцу в размере 268 700 рублей.

26 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

Автомобиль был осмотрен 01 марта 2024 года, после чего составлено заключения эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС», согласно котором стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 597 253,84 рублей, с учетом износа 363 200 рублей.

04 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу доплату возмещения в размере 94 500 рублей.

14 февраля 2025 года истец направил претензию страховщику, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки, однако ответчик письмом от 25.02.2025 в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 года № У-25-26908/5010-004 требования ФИО3 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 17 010 рублей, в удовлетворении остальной части требований потребителя отказано.

16 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму неустойки в размере 17 010 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и признавалось сторонами, 18.01.2024 произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ООО "ТРЕСТТРАК", застрахованной в рамках ОСАГО.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует содержание заявления истца, поданного ответчику, в частности надпись истца о том, что он не ознакомлен с перечнем СТОА.

В качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указал, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА.

На иные обстоятельства, не позволяющие ответчику заключить договор с СТОА и исполнить обязательство надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» не ссылалось.

Указанное основание не может быть признано законным, поскольку относится к прямой обязанности страховщика, предусмотренной действующим законодательством, а также является элементом предпринимательской деятельности страховщика.

В связи с этим суд не усматривает наличия у страховщика правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.

Как было указано выше стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 597 253,84 рублей, что сторонами не оспаривалось. Заключение ООО «КАР-ЭКС» сторонами признавалось как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость ремонта по Единой методике.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, который должен был осуществить ответчик, составляет 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 01 сентября 2025 года ответчик произвел истцу доплату в размере 36 800 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик произвел доплату до установленного законом лимита ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3, т 08.04.2025 N 53-КГ25-1-К8.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «ТехЭксперт» стороной ответчика не оспорено, с разумной степенью достоверности это доказательство подтверждает стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в сумме 1 315 741 рублей

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, тогда как судом разъяснялось соответствующее бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком представлено заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии равна 885 000 рублей, а стоимость годных остатков 209 000 рублей.

С учетом изложенного ответчик указывал, что убыток истца должен рассчитываться по правилам «полной гибели», поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В свою очередь, истец настаивал, что страховщик должен был осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта, стоимость ремонта определялась бы в таком случае по Единой методике и составила 597 253,84 рублей, следовательно, ремонт являлся целесообразным, а исполнение этого обязательства позволило бы истцу восстановить имущественный вред в полном объеме.

В данном случае, суд соглашается с позицией ответчика по следующим мотивам.

Подпункт "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляет понятие полной гибели - случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, Закон об ОСАГО устанавливает две формы полной гибели, которые по аналогии со ст. 278 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации можно определить как фактическая гибель автомобиля и его конструктивная гибель.

Ключевым аспектом в наступлении конструктивной гибели является экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.

Действительно, представляется правильным, что в случае превышения стоимости ремонта над стоимостью самого объекта, убыток должен рассчитываться иным путем, что будет отвечать существу компенсационной функции возмещения убытков, не допускающей неосновательного обогащения потерпевшего. Так, кредитор по общему правилу за счет возмещения убытков не должен оказаться в положении лучшем, чем он находился бы, если бы договор был надлежащим образом исполнен.

В данном случае, согласно заключению стоимость автомобиля истца составляет 885 000 рублей. Заключение сторонами не оспаривалось, тогда как, суд разъяснял стороне истца право представлять дополнительные доказательства в опровержение обстоятельств, на которые указывает ответчика, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако ходатайствовать о назначении экспертизы сторона истца отказалась, настаивая на своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, в случае присуждения в пользу истца 1 315 741 рублей, он будет иметь, в экономическом смысле, возможность приобрести такой же автомобиль в неповрежденном состоянии, а также оставить за собой сумму в размере 430 741 рублей, что составляет практически половину от стоимости автомобиля.

Такое присуждение будет с очевидностью приводить к неосновательному обогащению истца, нарушать права должника в обязательства и противоречить компенсационной функции возмещения убытков.

Относительно тезиса истца о том, что в случае проведения восстановительного ремонта в рамках обязательств ОСАГО обязательство о возмещении убытков к страховщику не возникло бы, а значит, нет оснований для расчета убытков по правилам полной гибели, суд отмечает следующее.

Обязательство страховщика и обязательство о возмещении убытков, вызванное нарушение обязательства страховщика, являются различными, имеющими разную правовую природу и содержание.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В данном случае, законодателем, в том числе, урегулирована содержательная составляющая обязательства страховщика, поскольку расчет возмещения производится по специально утвержденной методике, а итоговая стоимость ремонта может отличаться от рыночных цен, как в большую, так и в меньшую сторону.

Следует исходить из того, что в случае осуществления ответчиком страхового возмещения в натуральной форме было бы прекращено именно обязательство страховщика в рамках ОСАГО. В этом случае ремонт был бы осуществлен в том размере, который рассчитан на основании Единой методики. При этом по смыслу ст. 15, 393 и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в таком случае, у истца не возникло бы право требовать возмещения убытков за счет страховщика.

Вместе с тем, это не означало бы прекращение обязательства о возмещении убытков за счет причинителя вреда, в той части, которую не покрыло страховое возмещение (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, размер убытков также бы подлежал расчету по правилам полной гибели, поскольку он наиболее полно соответствует компенсационной функции возмещения убытков, направлен на восстановление коммутативной (корректирующей) справедливости, не допуская при этом нарушений прав должника.

С учетом изложенного невозмещенный размер убытков истца в данном случае составит 276 000 рублей, исходя из расчета 885 000 рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 209 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (осуществленное страховое возмещение).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В ходе судебного заседания от 26.06.2025 представитель ответчика ООО «Тресттрак» подтвердил, что именно ООО «Тресттрак» является собственником транспортного средства ДАФ, номер №, которым управлял ФИО1, однако не смог пояснить относительно передачи автомобиля ООО "ТД РУБИКОН".

Согласно материалам дела, ООО «Тресттрак» является лизингополучателем транспортного средства ДАФ, номер №, а также страхователем по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что ООО «Тресттрак», не представлено никаких доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства к кому-либо на законных оснований, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «Тресттрак» является владельцем источника повышенной опасности и именно на стороне данного лица возникло обязательство из причинения вреда.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 597 253,84 рублей.

Стоимость ремонта по Единой методике на основании заключения истцом признавалась как надлежащая, иными лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Таким образом, страховщик по смыслу положений Закона об ОСАГО должен был организовать ремонт, осуществив страховое возмещение в виде оплаты ремонта в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а истец в порядке п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществить доплату для надлежащего ремонта на СТОА в размере 197 253,84 рублей.

При таких обстоятельствах доплата в размере 197 253,84 рублей составляла бы убыток истца, который по смыслу ст. 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет лица, ответственного за возникновение убытка, в данном случае за счет ООО «Тресттрак».

Оставшаяся часть убытков истца в размере 78 746,20 рублей подлежит возмещению за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку судом установлено нарушение прав истца в виде отсутствия организации восстановительного ремонта по ОСАГО.

Учитывая, что убытки в добровольном порядке ответчиками не возмещены, на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в частично: с ООО «Тресттрак» надлежит взыскать 197 253,84 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» 78 746,20 рублей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, ввиду чего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации с ответчика 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением истец обратился 26.01.2024, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 15.02.2024, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 16.02.2024 до 02.04.2025 года и составит 412 дней.

При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.

Как было указано выше надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 1 648 000 рублей (400 000 рублей?1%? 412).

Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена в полном объеме (выплачено 17 010 рублей), на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что послужило основанием для взыскания с ответчика убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 200 000 рублей (400 000 ?50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка и штраф являются завышенными. При таких обстоятельствах оснований применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «Тресттрак» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 933 рубля, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по оплате обязательного сбора при подаче иска в суд.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, исходя из размера, установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 043,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН ФИО7 78 746,20 рублей в счет возмещения убытков, сумму неустойки в размере 382 990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тресттрак» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 197 253,84 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 933 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 043,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 26 марта 2026 года.

Судья