Решение № 2-1759/2020 2-1759/2020~М-1355/2020 М-1355/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1759/2020

Дело № 2-1759/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

11.08.2020 г. в суд поступило направленное 06.08.2020 г. почтовым отправлением исковое заявление по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что между сторонами 27.06.2016 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщиком кредита 1 111 904,26 руб.; на срок – до 23.06.2021 г., процентная ставка за пользование кредитом – 22% годовых. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем на основании п.7.2 общих условий Банк принял решение о досрочном расторжении договора и потребовал у ответчика возврата кредита. Требование Банка не удовлетворено. По состоянию на 06.07.2020 г. задолженность ответчика составила 813 200,41 руб., в том числе: 582 337,65 руб. – по просроченной ссуде, 151 682,79 руб. – по процентам, 45 138,01 руб. – по неустойкам, 34 041,96 руб. – штраф.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.06.2016 г. в размере 813 200,41 руб., в том числе: 582 337,65 руб. – по просроченной ссуде, 151 682,79 руб. – по процентам, 45 138,01 руб. – по неустойкам, 34 041,96 руб. – штраф; а также – расходы по оплате госпошлины 11 332,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, - в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ).

Заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания; индивидуальными условиями потребительского кредита № от 27.06.2016 г. и графиком платежей, подписанных заемщиком, подтверждено, что между сторонами – кредитором ПАО «Московский кредитный банк» и заемщиком ФИО1, <дата> г. рождения, уроженцем <адрес>, был заключен кредитный договор № от 27.06.2016 г. о предоставлении ответчику кредита в размере 1 111 904,26 руб. сроком до 23.06.2021 г. включительно, с процентной ставкой 22% годовых; количество платежей – 60; размер ежемесячного платежа – 30634,38 руб.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей – по 30634,38 руб.; за 10 дней до списания денежные средства ответчик обязался обеспечить на счете; дата обеспечения денежных средств – 13 число каждого месяца, дата списания денежных средств – 23 число каждого месяца. За нарушение обязательств предусмотрена неустойка 20% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа; штраф 10% от размера ежемесячного платежа за необеспечение денежных средств на счете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору – предоставил сумму кредита, что подтверждено банковской выпиской по счету заемщика.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В нарушение требований законодательства и условий договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов, что подтверждено представленной упомянутой банковской выпиской по счету заемщика, из которой видно, что заемщиком после 24.04.2019 г. платежи не вносятся.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитования и наличием задолженности по состоянию на 26.05.2020 г. в размере 793 343,11 руб., банк-кредитор в уведомлении от 26.05.2020 г. потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование в срок не позднее 25.06.2020 г. Штрих-код на уведомлении подтверждает направление такового заемщику. Уведомление банка заемщиком не исполнено, денежные средства не возвращены, что подтверждается представленной суду банковской выпиской; не оспорено и ответчиком.

Из представленного суду истцом расчета задолженности видно, что по состоянию на 06.07.2020 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 813 200,41 руб., в том числе 582 337,65 руб. – по просроченной ссуде, 151 682,79 руб. – по процентам (в т.ч.: по просроченным процентам по срочной ссуде – 119 911,15 руб., просроченным процентам по просроченной ссуде – 31 771,64 руб.), 45 138,01 руб. – по неустойкам, 34 041,96 руб. – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям материального закона и договора сторон; не опровергнут расчет и ответчиком.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик о снижении штрафных санкций не заявил. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с договором сторон, неустойки исчисляются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 10% от размера ежемесячного платежа по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средства на картсчете. Указанные размеры неустойки, штрафа значительно превышают размер действующей с 27.07.2020 г. установленной Банком России ключевой ставки (4,25% годовых).

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить подлежащие с ответчика в пользу истца: неустойки – до 10 000 руб., штраф – до 14 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает ст.333 ГК РФ и позволяет соблюсти баланс прав сторон.

По изложенному, с учетом снижения неустоек и штрафа, требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.06.2016 г. по состоянию на 06.07.2020 г. в размере 758 020,44 руб., в том числе: 582 337,65 руб. – по просроченной ссуде, 151 682,79 руб. – по процентам, 10 000 руб. – по неустойкам, 14 000 руб. – штраф; а требования истца в части взыскания с ответчика неустоек в сумме 35 138,01 руб. (т.е., 45 138,01 (заявлено) – 10 000 (взыскивается) = 35 138,01) и штрафа в сумме 20 041,96 руб. (т.е., 34 041,96 (заявлено) – 14 000 (взыскивается) = 20 041,96) - удовлетворению не подлежат, в указанной части иска надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 8868 от 28.07.2020 г. при цене такового 813 200,41 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина 11 332 руб.

В соответствии с правовой позицией п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение объема неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 332 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору № от 27.06.2016 г. по состоянию на 06.07.2020 г. в размере 758 020 руб. 44 коп., в том числе: 582 337 руб. 65 коп. – по просроченной ссуде, 151 682 руб. 79 коп. – по процентам, 10 000 руб. – по неустойкам, 14 000 руб. – штраф; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 332 руб., а всего – 769 352 (семьсот шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 44 копейки.

Отказать ПАО "Московский Кредитный Банк" в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 неустоек в сумме 35 138 руб. 01 коп. и штрафа в сумме 20 041 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 ноября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.