Решение № 2-2403/2020 2-443/2021 2-443/2021(2-2403/2020;)~М-2443/2020 М-2443/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2403/2020

УИД 61RS0020-01-2020-005204-08

Дело № 2-443/2021 (2-2403/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области к ФИО1, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования и взыскании неправомерно полученной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения требований просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2012 №... от 05.06.2013, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 №... от 05.06.2013, об установлении ФИО1, ... года рождения, с 05.06.2013 до 01.07.2014, третьей группы инвалидности, по категории - трудовое увечье. Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2013 №... от 01.07.2014, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 №... от 01.07.2014, об установлении ФИО1, ... года рождения, с 01.07.2014, третьей группы инвалидности, по категории - трудовое увечье, бессрочно. Взыскать с ФИО1 неправомерно полученные денежные средства в размере 1061961,20 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2013 ФИО1 обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ЕДВ в соответствии Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, и 18.07.2013 - страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ. В числе рассмотренных для назначении пенсии и ЕДВ документов находилась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012 №..., выданная Бюро МСЭ – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», согласно которой впервые с 05.06.2013 до 01.07.2014 установлена инвалидность 3 группы, по категории – трудовое увечье.

С 01.07.2013 ФИО1 была назначена ежемесячная денежная выплата и страховая пенсия по инвалидности.

С 01.07.2014 выплата пенсии и ЕДВ ответчику производится на основании документов, в которых находилась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 №..., выданная Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области, согласно которой повторно, с 01.07.2014 установлена инвалидность 3 группы, по категории - трудовое увечье, бессрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона № 400, а также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 181, п. 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты Минтруда России 07.04.2017 № 339н, ФИО1 выплата пенсии и ЕДВ прекращена в связи с предоставлением информации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

В указанной информации № 11/4190 от 25.12.2019 и №... от 11.10.2019 сообщается, что в ЕАВИИАС и на бумажном носителе данных по освидетельствованию нет, а также 25.12.2019 в порядке контроля ФИО1 освидетельствован экспертным составом № 6. Решение бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», установившего третью группу инвалидности по категории - трудовое увечье, бессрочно, и выдавшего справку серии МСЭ-2013 №..., отменено. С 23.12.2019 инвалидом не признан.

Вследствие чего, решениями УПФР в г. Гуково Ростовской области, выплата ответчику страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ была прекращена с 01.01.2020.

Из вышеизложенного следует, что выплата ответчику ЕДВ и пенсии осуществлялась в отсутствие законных к тому оснований, что повлекло причинение ущерба в размере 1061961,20 руб. в период с 05.06.2013 по 01.01.2020.

В связи с передачей функций по выплате, а также контролю за правильностью начисления пенсий, пособий и иных социальных выплат созданному 07.11.2018 Центру ПФР в Ростовской области, в соответствии с п. 10.27, 11.2 Положения о Государственном учреждении - Центре выплаты пенсий и обработки информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области от 20.07.2018 № 339п именно Центр ПФР в Ростовской области участвует в судах при рассмотрении вопросов, касающихся выполняемых Центром функций.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако судебные извещения неоднократно возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает его извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 28.1 Закона № 181-ФЗ право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.

На основании п. 16 приказа Минтруда России от 22.01.2015 № 35н «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» приостановление, продление и возобновление начисления ежемесячной денежной выплаты производится в порядке, определенном для выплаты страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 20.02.2006 № 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 15-17 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 года № 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги.

Административным регламентом установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев, утверждённых Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 11 Классификаций и критериев).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина, сведения о ее результатах должны быть отражены в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы и на бумажных носителях, кроме того, у лица, признанного инвалидом и в организациях, на которые возложены функции по проведению реабилитационных и абилитационных мероприятий, должна находится индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно справке серии МСЭ-2012 №..., выданной Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» 05.06.2013, ответчику по настоящему делу – ФИО1, ... г.р., впервые установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.07.2014 вследствие трудового увечья (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 №... от 01.07.2014, выданной Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО», ответчику повторно с 01.07.2014 установлена 3 группа инвалидности вследствие трудового увечья бессрочно (л.д. 10).

25.06.2013 ФИО1 обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ЕДВ, о доставке ЕДВ через кредитную организацию, предоставив указанную справку МСЭ-2012 №... от 05.06.2013 (л.д. 11-12).

Решением ГУ УПФР в г. Гуково №... от 01.07.2013 ФИО1 была назначена ежемесячная денежная выплата в размере 1619,27 руб., в т.ч. 839,65 руб. на оплату социальных услуг, с 25.06.2013 по 30.06.2014 (л.д. 16).

Решением ГУ УПФР в г. Гуково №... от 01.08.2013 ФИО1 была назначена страховая пенсия по инвалидности в размере 9620,97 руб., с 05.06.2013 по 30.06.2014 (л.д. 17).

18.07.2013 ФИО1 обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении пенсии и ее доставке через кредитную организацию (л.д. 13-15).

С 01.07.2014 выплата пенсии и ЕДВ ответчику производилась на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 №..., выданной Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области, согласно которой ответчику повторно, с 01.07.2014, установлена инвалидность 3 группы вследствие трудового увечья, бессрочно.

По информации Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» № 04/11-6865 от 26.07.2019 в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно- аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, данные об освидетельствовании ФИО1, ... г.р., в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России отсутствуют, медико-экспертная документация ее освидетельствования на бумажных носителях также отсутствует, ввиду чего подтвердить факт установления ей группы инвалидности не представляется возможным (л.д. 22).

Решениями УПФР в г. Новошахтинске (межрайонного) №№.../бн и №... прекращены с 01.01.2020 выплаты ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (л.д. 18-19).

По данным ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России №... от 25.12.2019 в ЕАВИИАС данных об освидетельствовании ФИО1 не имеется, отсутствуют такие данные и на бумажном носителе (л.д. 28-29).

В соответствии с сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России №... от 11.10.2019, ФИО1 освидетельствован 23.12.2019 в порядке контроля за обоснованностью решений, вынесенных Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», экспертным составом № 6 очно. Решение бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», установившего третью группу инвалидности по причине трудового увечья бессрочно, и выдавшего справку серии МСЭ-2013 №..., отменено с 23.12.2019. С 23.12.2019 ФИО1 инвалидом не признан (л.д. 27).

За период с 05.06.2013 по 01.01.2020 ФИО1 получил пенсию по инвалидности, ЕДВ и единовременную выплату пенсионерам в январе 2017 г., в общей сумме 1061961,20 руб. (919439,23 + 137521,97 + 5000), что подтверждается справкой УПФР в г. Новошахтинске от 07.12.2020 (л.д. 20-22), и информацией о фактически произведенных выплатах ФИО1 (л.д. 23-24).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в 2013-2014 годах ФИО1 медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не проходил. Ответчиком не представлено суду медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие у ФИО1 такого заболевания, которое являлось бы основанием для установления ему 05.06.2013 третьей группы инвалидности сроком 01.07.2014, и повторного установления ему 01.07.2014 третьей группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении им в 2013 г. справки серии МСЭ-2012 №..., а в 2014 г. - выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 №....

В части требований о взыскании неправомерно полученных ответчиком денежных средств суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе, в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 №14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац 9 пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

В обоснование требований о взыскании с ФИО1 незаконно полученных за период с 05.06.2013 по 01.01.2020 денежных выплат истец ссылается на отсутствие оснований для установления инвалидности ответчику третьей группы бессрочно. По мнению истца, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки от 05.06.2013 об установлении инвалидности, выписки от 01.07.2014, и, как следствие, получение им пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Поскольку добросовестность ФИО1 при разрешении исковых требований о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывания его недобросовестности при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности лежит на стороне истца, требующего возврата названных выплат.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств недобросовестности в действиях ФИО1 при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы, получении справки и выписки об инвалидности и обращении в пенсионный орган для получения пенсии по инвалидности и ЕДВ в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу пенсионного органа с ФИО1 полученных им пенсионных выплат по инвалидности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. в равных долях, в том числе, с ФИО1 в размере 150 руб., с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области к ФИО1, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования и взыскании неправомерно полученной суммы, удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2012 №... от 05.06.2013, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 №... от 05.06.2013, об установлении ФИО1, ... года рождения, с 05.06.2013 до 01.07.2014, третьей группы инвалидности, по категории - трудовое увечье.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2013 №... от 01.07.2014, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 №... от 01.07.2014, об установлении ФИО1, ... года рождения, с 01.07.2014, третьей группы инвалидности, по категории - трудовое увечье, бессрочно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян