Решение № 2-1526/2019 2-1526/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1526/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2019 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации Ангарского городского округа, ..., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ангарского городского округа от ** № он как должностное лицо - председатель СНТ «Коммунальник» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.... от ** №-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований ...» в связи с нарушением пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа от ** №рД, выразившееся в отсутствии контейнерной площадки для сбора ТКО и КГМ на территории СНТ «Коммунальник», договора со специализированной организацией на вывоз и утилизацию ТКО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Ангарского городского суда от ** указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просил взыскать с ... за счет бюджета ... и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... за счет казны Российской Федерации: убытки в размере 5 894,47 руб., взысканные судебным приставом-исполнителем по исполнительном производству, возбужденному в отношении ФИО1 на основании постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ангарского городского округа от ** №; судебные издержки 30 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг и 2 046 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец добровольно отказался от исковых требований к администрации Ангарского городского округа о возмещении убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Определением Ангарского городского суда от ** гражданское дело в части требований к администрации Ангарского городского округа о возмещении убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части и принятием отказа судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали частично, настаивали на их удовлетворении к ..., дополнительно пояснили, что от требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по ... они отказываются.

Представитель ответчика ... - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В отзыве указано, что ... является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования о возмещении убытков, судебных издержек и морального вреда, причиненных истцу незаконными действиями административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ангарского городского округа, истцу необходимо предъявить к администрации Ангарского городского округа в лице главного распорядителя за счет средств муниципальной казны.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В отзыве указано, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что вред, причиненный гражданину административной комиссией Ангарского городского округа, возмещается за счет средств казны субъекта РФ - ..., обращение взыскание на средства казны РФ неправомерно. Просила в удовлетворении требований, предъявленных к Минфину России, отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории муниципального образования «Ангарский городской округ», - ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. В возражениях указано, что обязательным условием применения положений ст.1069 ГК РФ является незаконность действий (бездействий) субъекта, в результате которых гражданину причинен вред. Наличие противоправности действий должностных лиц может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст.286,293 УК РФ. Административная комиссия является коллегиальным органом, государственным органом или органом местного самоуправления не является. Суд принял решение прекратить производство по делу в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы ФИО1 сроков привлечения к административной ответственности, что является объективным обстоятельством и не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны административной комиссии. Считает требования истца о компенсации морального вреда несостоятельными, так как действия административной комиссии не повлекли за собой нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истца. Заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и судебных издержек являются чрезмерно завышенными, не отвечают требованиям разумности.

Представитель третьего лица Министерства финансов ... - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В отзыве указано, что ... является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования истца (при условии, что истец доказывает факт и размер причиненного вреда) подлежат возмещению за счет казны муниципального образования. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрации Ангарского городского округа в лице финансового управления администрации.

Представитель третьего лица отдела сельского хозяйства администрации Ангарского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением о назначении административного наказания № от ** административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории муниципального образования «Ангарский городской округ», должностное лицо - председатель СНТ «Коммунальник» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.... от ** №-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований ...» в связи с нарушением пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа от ** №рД, выразившееся в отсутствии контейнерной площадки для сбора ТКО и КГМ на территории СНТ «Коммунальник», договора со специализированной организацией на вывоз и утилизацию ТКО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вступившим ** в законную силу решением Ангарского городского суда ... от ** указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Коммунальник» ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... на основании постановления по делу об административном правонарушении № от **, выданного административной комиссией Ангарского городского муниципального образования о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 5 000 руб., возбуждено исполнительное производство 8543/18/38002-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства ** сумма в размере 5 894,47 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя списана со счета ФИО1, что подтверждается копией выписки по лицевому счету Банка ВТБ (ПАО), приложенной истцом к исковому заявлению.

** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ от ** «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требования исполнительного документа.

В материалах дела имеются копия договора об оказании юридических услуг от **, заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно п.3.3 которого вознаграждение исполнителя за оказываемые им услуги составляет 30 000 руб., акт выполненных работ - приложение № к договору об оказании юридических услуг, из которого следует, что представителем ФИО3 ФИО1 оказаны следующие услуги: составление ответа на предписание в отдел сельского хозяйства администрации Ангарского городского округа от **, запроса в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, заявления о неправомерных действиях должностных лиц администрации Ангарского городского округа от **, заявления в Ангарский городской суд об оспаривании решения органа власти от **, жалобы в администрацию Ангарского городского округа на неправомерные действия должностных лиц отдела сельского хозяйства администрации Ангарского городского округа от **, составление претензии в качестве досудебного урегулирования спора от **, участие в качестве защитника в судебном заседании ** по делу об административном правонарушении; копия расписки ФИО3 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении, чек-ордер от ** об оплате государственной пошлины 300 руб., чек-ордер от ** об оплате государственной пошлины 1 746 руб.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному делу подлежат взысканию не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых в силу статьи 98 ГПК РФ разрешаются судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В процессе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг защитника, убытки в связи с принудительным взысканием штрафа, ему был причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Иск предъявлен к ответчикам по спору - ... и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ....

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

... от ** №-оз «О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по определению персонального состава и обеспечению деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления муниципальных образований ... (далее - органы местного самоуправления) наделены областными государственными полномочиями по определению персонального состава и обеспечению деятельности административных комиссий (далее - государственные полномочия). Муниципальное образование «Ангарский городской округ» входит в перечень муниципальных образований ..., наделенных государственными полномочиями (приложение № к Закону №-оз).

Согласно ст.2 Закона №-оз органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями:

1) определение персонального состава административных комиссий, включающее назначение и досрочное прекращение полномочий их членов в соответствии с законодательством;

2) финансовое и материальное обеспечение деятельности административных комиссий.

В пункте 1 статьи 6 Закона №-оз указано, что финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферы, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.41 Устава Ангарского городского округа администрация Ангарского городского округа - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами ....

Согласно п.8 решения Думы Ангарского городского округа от ** N 450-60/01рД «О бюджете Ангарского городского округа на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета Ангарского городского округа на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов (по главным распорядителям средств бюджета Ангарского городского округа, разделам, подразделам, целевым статьям (муниципальным программам Ангарского городского округа и непрофильным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов бюджетов) согласно приложению № к настоящему решению.

Из названного решения и приложения № к нему следует, что администрация Ангарского городского округа является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Ангарский городской округ», в том числе в отношении субвенций, передаваемых из бюджета ... на осуществление областных государственных полномочий по определению персонального состава и обеспечению деятельности административной комиссии.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 41 Устава Ангарского городского округа администрация Ангарского городского округа является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами ..., административная комиссия представляет собой коллегиальный орган, созданный Администрацией для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не имеет статуса юридического лица и полномочий по расходованию выделяемых средств, вопрос распределения выделяемых из областного бюджета для обеспечения деятельности административной комиссии субвенций на территории Ангарского городского округа разрешается Администрацией, суд полагает, что в данном случае убытки, судебные издержки и компенсация морального вреда могли быть взысканы с администрации Ангарского городского округа как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление областных государственных полномочий по определению персонального состава и обеспечению деятельности административной комиссии на территории Ангарского городского округа.

В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... и ... являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению истцу убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... и ..., суд находит требования истца необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5 894,47руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг 30 000 руб., государственной пошлины 2 046 руб. - отказать.

В иске ФИО1 к ... о взыскании за счет бюджета ... убытков в размере 5 894,47руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг 30 000 руб., государственной пошлины 2 046 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан