Приговор № 1-41/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Яровое 1 декабря 2017 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

государственных обвинителей – помощника Славгородского межрайонного прокурора Костюченко С.И, Славгородского межрайонного прокурора Носкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской палаты Алтайского края Михно Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 15 июня 2017 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно – с установлением испытательного срока в 3 года; копию обвинительного заключения получившего 6 октября 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2017 г. не позднее 21 час. 45 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, достоверно зная, что присутствующий в зальной комнате хозяин указанной квартиры Потерпевший №1 спит и не имеет возможности наблюдать за его действиями, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в квартире и принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи и извлечения личной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, ФИО1 31 июля 2017 г. в период времени не позднее 21 час. 45 мин., находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись в том, что присутствующий в зальной комнате Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество: сотовый телефон марки «Prestigio Wize NK3-PSP», стоимостью 3141 руб. 00 коп. с находящейся в нём картой памяти «Micro SD Qumo», ёмкостью 4 Gb, стоимостью 283 руб. 50 коп., денежные средства в сумме 3000 руб. После чего с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6424 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, мотивируя тем, что ранее давал признательные показания в ходе предварительного следствия, которые полностью подтверждает.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 31 июля 2017 г. около 13 час. 00 мин. он пришёл в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь в квартире у ФИО17, дождавшись, когда последний уснёт, он с целью хищения какого-либо имущества, осмотрел квартиру. В зальной комнате, где спал ФИО17, он увидел сотовый телефон, решил его продать в ломбард, а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное. После чего, убедившись, что ФИО17 спит и не наблюдает за ним, он взял указанный сотовый телефон. Затем он увидел в зале на кресле джинсы, проверил содержимое их карманов, в одном из которых обнаружил денежные средства в сумме 3000 руб., и также решил их похитить для того, чтобы в последующем потратить на личные цели. Похитив указанный сотовый телефон и денежные средства, он вышел из квартиры ФИО17 После этого в магазинах потратил похищенные деньги. Совершая кражу, он не думал, что Потерпевший №1 обратится в полицию, так как они с ним поддерживали дружеские отношения. Возвращать Потерпевший №1 похищенное имущество он не собирался. ФИО2 обязательств у него к нему нет. Свою вину в совершённом хищении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 65-67, 70-75, 79-81).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 31 июля 2017 г. к нему в гости приходил ФИО3, с которым он около 5 лет находится в дружеских отношениях. В дневное время он уснул, а когда проснулся, то ФИО3 в квартире уже не было. Также в квартире отсутствовали его сотовый телефон, который ему накануне на день рождения подарила <данные изъяты>, ключи от квартиры и денежные средства в сумме 3000 руб., находящиеся до пропажи в кармане его джинсов. В результате поисков местонахождение ФИО3 ему установить не представилось возможным. В связи с чем он обратился в полицию, где ему указали на необходимость написания заявления для того, чтобы получить обратно ключи от квартиры, при этом привлекать ФИО3 к уголовной ответственности он не желал. Возможно, он дал согласие ФИО3, с которым находится в доверительных отношениях, на то, чтобы последний взял его сотовый телефон, ключи от квартиры и деньги, но он этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания, которые изложены в протоколах его допросов на предварительном следствии, не соответствуют действительности, поскольку протоколы он подписывал не читая, и следователь в отделение полиции его не вызывала, допрашивала его только один раз, при этом приезжала к нему домой, где он расписывался в протоколах. Кроме того, в летний период времени в 2017 г. помимо заработной платы в размере около 8000 тыс. руб., у него был доход от работы в аквапарке, который ежемесячно составлял около 12000 руб., а также сдавал в аренду квартиру. Про данные доходы он следователю не говорил. В связи с чем ущерб от хищения, в котором обвиняют ФИО3, для него не является значительным.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании. Допрошенный при производстве предварительного следствия Потерпевший №1 показал, что 31 июля 2017 г. в дневное время у него в гостях находился ФИО3 период нахождения ФИО3 в его квартире, он лёг спать. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Prestigio» положил на спинку дивана, на котором он спал. Когда он проснулся в этот же день, время было около 15 час. 00 мин., то обнаружил, что в квартире отсутствуют принадлежащие ему указанный сотовый телефон, ключи от его квартиры, а также денежных средств в сумме 3000 руб., купюрами по 1000 руб., которые перед тем, как он лёг спать, находились в кармане его джинсов. Он сразу понял, что хищение мог совершить ФИО3 После чего пошёл к своей знакомой ФИО9 и с её телефона он позвонил на свой телефон, трубку взял ФИО3, который пояснил, что сотовый телефон он не вернёт, а сдаст в ломбард. Причинённый материальный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 8250 руб., из которой ежемесячно он платит: около 3000 руб. за коммунальные услуги и 3000 руб. - <данные изъяты>. У него перед ФИО18 каких-либо долговых обязательств не имеется. Принадлежащее ему имущество, в том числе денежные средства, ФИО3 брал без его разрешения. C заключением эксперта о стоимости сотового телефона марки «Prestigio Wize NK3-PSP» - 3141 руб. и карты памяти ёмкостью 4 Гб «Micro SD Qumo» - 283 руб. 50 коп. он согласен в полном объёме. Таким образом, ущерб от хищения сотового телефона и установленной в нём карты памяти составил 3424 руб. 50 коп. (л.д. 23-25, 26-27).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 31 июля 2017 г. он находился на дежурстве в составе группы задержания ОВО по г. Яровое. В этот день в вечернее время от оперативного дежурного ОП по г. Яровое по радиостанции поступило сообщение, о том, что в г. Яровое у ФИО17 совершено хищение телефона и денег, в котором подозревается ФИО1 При патрулировании улиц они встретили ФИО17, который им пояснил, что ФИО3 украл у него сотовый телефон и денежные средства в сумме около 3000-3500 руб., точно не помнит. В ходе розыскных мероприятий в этот же день в тёмное время суток на АЗС «Роснефть», расположенной на выезд из г. Яровое в сторону г. Славгород, ими был задержан ФИО1 и передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме того, пояснил, что отдельные обстоятельства задержания ФИО1 он в настоящее время забыл, в связи с прошедшим временем. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании. Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе разговора ФИО1 пояснил, что похищенные деньги он потратил на приобретение алкоголя и продуктов питания, а ключи и сотовый телефон, на который он не нашёл покупателя, остались в салоне автомобиля службы такси, из которого его забрали. Также ФИО1 пояснил, что телефон Потерпевший №1 он возвращать не намеривался, а хотел его сдать в ломбард на следующий день (т. 1 л.д. 31-32).

Допрошенный при производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены в судебном заседании, показал, что 31 июля 2017 г. с территории <адрес>, он довозил до АЗС, расположенной возле поста ДПС на выезд из г. Яровое, неизвестного ему парня, у которого были с собой два сотовых телефона, по одному из которых он разговаривал, а второй – положил на панель в его автомобиле. В то время, когда они стояли около АЗС, к ним подъехали сотрудники полиции и забрали данного парня. Он по просьбе сотрудников полиции подъехал к отделению полиции, куда занёс телефон и связку ключей, оставленные указанным парнем в его автомобиле (т. 1 л.д. 29-30).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» о поступлении от Потерпевший №1 сообщения о хищении у него Игнатовым сотового телефона (л.д. 5)

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной ответственности лица, которое в период времени с 12 час. до 15 час. 31 июля 2017 г. похитило принадлежащий ему телефон и денежные средства в сумме 3000 руб. (л.д. 6);- протоколом явки с повинной ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 показал, что 31 июля 2017 г., находясь в квартире Потерпевший №1 похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 3000 руб., которые потратил на спиртное (л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная в <адрес>, где изъята коробка из-под сотового телефона марки «Prestigio Wize NK3-PSP» с документами к нему (л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Prestigio Wize NK3-PSP» с imei-1: №, imei-2: №, который, как пояснил ФИО1, он похитил у Потерпевший №1 (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены сотовый телефон марки «Prestigio Wize NK3-PSP» с imei-1: №, imei-2: №, карта памяти Micro SD Qumo, ёмкостью 4 Гб, коробка из-под телефона, инструкция к сотовому телефону, чек о покупки, комплект ключей в количестве 2 штук (л.д. 52-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – сотовый телефон марки «Prestigio Wize NK3-PSP» с imei-1: №, imei-2: №, карта памяти Micro SD Qumo, ёмкостью 4 Гб, коробка из-под телефона, инструкция к сотовому телефону, чек о покупки, комплект ключей в количестве 2 штук (л.д. 56);

- заключением эксперта № от 16 августа 2017 г., согласно которому стоимость сотового телефона «Prestigio Wize NK3-PSP» по состоянию на 31 июля 2017 г. составляет 3141 руб. 00 коп., стоимость карты памяти Micro SD Qumo 4 Гб – 283 руб. 50 коп. (л.д. 36-40).

Оснований подвергать сомнению выводы заключения, проведённой по делу экспертизы, у суда нет. Оно получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям допустимости, относимости и достоверности; дано квалифицированным экспертом – компетентным лицом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости, а также определённый значительный стаж работы в соответствующей области, кроме того, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает последовательными, объективными, достоверными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не находящимися в противоречии между собой и с другими доказательствам, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять названным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом также не установлено оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, названные показания указанных лиц суд положил в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

К показаниям потерпевшего, данным в суде, в той части, что ФИО1 возможно не совершал хищения принадлежащих ему сотового телефона и денежных средств, а взял их с согласия Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку потерпевший Потерпевший №1 длительное время находятся с подсудимым ФИО1 в дружеских отношениях, в связи с чем он заинтересован в благоприятном исходе дела для ФИО5 Рассматривая данную версию, выдвинутую в ходе судебного разбирательства потерпевшим, суд признаёт её не состоятельной и расценивает, как возможный способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, подробны и детализированы, по мнению суда, они являются объективными и достоверными, поскольку полностью согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу. Допросы потерпевшего проведены с соблюдением закона, ему были разъяснены его права, Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, своей подписью он удостоверил правильность изложенных в них показаний. От потерпевшего при допросах какие-либо замечания по ведению следственного действия не поступали.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлен частичный отказ от обвинения в части квалифицирующего признака «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину» и действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отказ, в том числе и частичный, государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда и не может ставиться им под сомнение.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном разбирательстве доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми, добытыми законным путём в соответствии с действующим законодательством, согласующимися, как между собой, так и установленным в судебном заседании обстоятельствам, они являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства, участковым уполномоченным полиции в целом характеризуются отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, на профилактические беседы не реагирует.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причинённого ущерба, его молодой возраст и состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий.

Суд, назначая наказание ФИО1 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 611 от 24 августа 2017 г. ФИО1 <данные изъяты> в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 во временном болезненном состоянии не находился, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 47-49).

Компетенция врачей экспертов у суда сомнений не вызывает. Подсудимый ведёт себя в суде адекватно обстановке. Суд признаёт его вменяемым и, согласно ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания имеющееся у него расстройство личности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, личность подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, возраст, материальное положение, большой общественной опасности он не представляет, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения иного вида наказания, поскольку именно данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершённому преступлению.

Основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2017 г. в отношении ФИО1 суд полагает, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Prestigio Wize NK3-PSP», imei 1 – №, imei 2 – №, карту памяти Micro CD, ёмкостью 4 ГБ, коробку из-под телефона, инструкцию к сотовому телефону, чек о покупки, комплект ключей в количестве 2 штук, переданные потерпевшему ФИО11, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Яровской районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осуждённому ФИО1 право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Приговор не вступил в законную силу: ________________________________