Решение № 2-3310/2020 2-3310/2020~М-3179/2020 М-3179/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3310/2020

Дело № 2- 3310/2020

уид: 03RS0005-01-2020-005793-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Экспресс» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 05 августа 2019 г. между ООО «Экспресс» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в соответствии с которым ФИО2 принял во временное возмездное пользование принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера, г/н №.

06 октября 2019 г. в 20 часов 35 минут на 1491 км а/д Москва-Челябинск М5 в Иглинском районе произошло ДТП (наезд на перебегавшего дорогу лося) с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО2

В отношении ответчика 07.10.2019 г. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н № согласно Экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» от 16.10.2019 г. составила 351400 рублей.

В связи с тем, что по условиям договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность предмета договора от всех видов имущественного ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 351400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6714 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу: <адрес> вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещения были направлены по адресу регистрации ответчика, который указан в исковом заявлении. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2019 г. в 20 часов 35 минут на 1491 км а/д Москва-Челябинск М5 в Иглинском районе произошло ДТП (наезд на перебегавшего дорогу лося) с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2019 г.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Ранее между ООО «Экспресс» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 05.08.2019 г., в соответствии с которым ФИО2 принял во временное возмездное и пользование принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера, г/н №

Согласно п. 6.2 договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность Предмета Договора от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его угоном, гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактического получения Предмета Договора от Арендодателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» от 16.10.2019 г. составила 351400 рублей.

По инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Консалтинговая компания «Регион», согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н № без учета износа составила 422 702 рубля.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от № 6-П от 10 марта 2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспресс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных исковых требований в размере 351400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс» сумму материального ущерба в размере 351400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю.Сунгатуллин