Апелляционное определение № 33А-12230/2025 33А-725/2026 от 20 января 2026 г.

УИД: 34RS0008-01-2025-007907-80 № 2а-3209/2025

судья Полубоярова Е.Г. Дело № 33а -725/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Станковой Е.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу по работе с обращениями граждан и организаций при аппарате Губернатора Волгоградской области, аппарату Губернатора Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2025 г., которым в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований ФИО1 отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя административного ответчика - аппарата Губернатора Волгоградской области – А.М.П., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 31 марта 2025 г. он обратился с жалобой № 17 в Правительство РФ на незаконные действия Отдела по работе с обращениями граждан и организаций при аппарате Губернатора Волгоградской области (далее - Отдел), выразившиеся в отсутствии приема корреспонденции от граждан лично работником службы делопроизводства, которая подлежала рассмотрению руководителем аппарата Губернатора Волгоградской области, однако, по утверждению административного истца, незаконно направлена для рассмотрения в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области, которая, в связи с отсутствием компетенции по рассмотрению вопросов, изложенных в его обращении, вернула ее административному истцу.

Аналогичное бездействие допущено Отделом при рассмотрении его жалобы от 10 марта 2025 г. № 15 (о нарушении закона ПАО <.......>, допущенных при продаже сотового телефона), адресованной Губернатору Волгоградской области, которая административным ответчиком не рассмотрена и, по утверждению административного истца, незаконно направлена в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области, оставившую ее без ответа по существу.

Полагает, что в нарушение положений частей 4, 6 статьи 8, части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), административный ответчик не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение его обращений, не принял мер, направленных на восстановление его прав и законных интересов, не дал ему письменные ответы по существу постановленных в обращениях вопросов, не уведомил о направлении обращений в иной орган. В связи с незаконными действиями ответчика, он испытывает нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать действия (бездействие) административного ответчика незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 8 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен аппарат Губернатора Волгоградской области, заинтересованных лиц - администрация Волгоградской области, Вице-губернатор - руководитель аппарата Губернатора Волгоградской области – Х.Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 марта 2025 г. в аппарат Губернатора Волгоградской области от ФИО1 поступила жалоба № 15 от 10 марта 2025 г. по вопросу нарушений филиалом ПАО <.......> его прав при продаже товара, необоснованного отказа вернуть денежные средства за приобретенный мобильный телефон (от 11 марта 2025 г. № <...>).

Поскольку вопросы, связанные с защитой прав потребителей, к компетенции аппарата Губернатора Волгоградской области не относятся, 14 марта 2025 г. указанная жалоба с соблюдением 7-дневного срока, установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, направлена Отделом для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, с уведомлением об этом ФИО1 в установленном законом порядке письмом от 14 марта 2025 г. № <...> (л.д.25-28).

2 апреля 2025 г. в аппарат Губернатора Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 № 17 от 31 марта 2025 г. на несогласие с порядком работы с обращениями граждан в администрации Волгоградской области, отсутствие приема корреспонденции от граждан лично работником службы делопроизводства, об отказе проставить штамп на копии заявления для подтверждения факта его принятия (вх. от 3 апреля 2025 г. № <...>), на которую с соблюдением 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письмом от 18 апреля 2025 г. № <...> ФИО1 был дан ответ о том, что ранее административному истцу в письме от 26 февраля 2025 г. был разъяснен порядок работы с обращениями граждан в администрации Волгоградской области, аппарате Губернатора Волгоградской области. Дополнительно сообщена информация о судьбе его ранее поданных обращений № 3 от 16 января 2025 г. и № 16 от 28 марта 2025 г. с приложением копии ответа комитета строительства Волгоградской области на обращение от 16 января 2025 г. (письмо от 13 февраля 2025 г. № <...>) – л.д. 29-33.

13 мая 2025 г. в аппарат Губернатора Волгоградской области из Аппарата Правительства Российской Федерации (вх. от 15 мая 2025 г. № <...>) поступило пять обращений ФИО1:

жалоба от 10 марта 2025 г. № 15 - аналогичная жалобе № 15, поступившей в аппарат Губернатора Волгоградской области (вх. от 11 марта 2025 г. № <...>), направленной для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области письмом от 14 марта 2025 г. № <...> – л.д. 25-28;

жалоба от 31 марта 2025 г. № 17 - аналогичная жалобе № 17, поступившей в аппарат Губернатора Волгоградской области (вх. от 3 апреля 2025 г. № <...>), на которую был дан ответ письмом от 18 апреля 2025 г. № <...> (л.д. 29, 32, 34, 35, 36); жалоба от 6 февраля 2025 г. № 8 на действия судей; жалоба от 18 февраля 2025 г. № 14 на бездействие председателя Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (л.д. 36 об.); жалоба от 17 февраля 2025 г. № 13 на бездействие Центрального районного суда г. Волгограда по направлению копии решения (л.д.37).

По результатам рассмотрения поступивших из Аппарата Правительства Российской Федерации жалоб ФИО1, Отдел, с соблюдением 7-дневного срока, установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письмом от 20 мая 2025 г. № <...> направил для рассмотрения жалобу № 15 в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, жалобы № 8, 13, 14 - в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области, о чем уведомил административного истца (л.д. 39). Жалоба № 17, как указано выше, Отделом рассмотрена.

В настоящем административном иске административный истец указывает, что его обращения в установленном порядке и уполномоченным лицом не рассмотрено, мотивированный ответ по поставленным им вопросам отделом по работе с обращениями аппарата Губернатора Волгоградской области не дан, чем нарушено гарантированное ему законом право на обращение и причинены нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона (часть 3).

Проанализировав положения статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», а также пунктов 1, 8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, определяющих полномочия органов Роспотребнадзора в области защиты прав потребителей, статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ от 22 марта 2007 г., статей 5, 8, 9, 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организаций аппарата Губернатора Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный ответчик был вправе направить обращения ФИО1 в иные органы, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов, уведомив об этом заявителя.

Как установлено судом, Отделом жалоба ФИО1 № 17 от 31 марта 2025 г. на несогласие с порядком работы с обращениями граждан в администрации Волгоградской области рассмотрена и дан ответ письмом от 18 апреля 2025 г. № <...>; о направлении его обращения № 15 от 10 марта 2025 г. по вопросу нарушений прав потребителя филиалом ПАО <.......> для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный истец был уведомлен письмом от 14 марта 2025 г. № <...> (л.д.25-28).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные обращения для рассмотрения в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области не направлялись, что подтверждается письмом Отдела от 20 мая 2025 г. (л.д. 39).

Действия административного ответчика в части сроков рассмотрения обращения ФИО1, а также его письменного уведомления о направлении обращения в иной орган для рассмотрения и дачи ответа заявителю, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не противоречит, прав и охраняемых законом интересов ФИО1 не нарушает.

Законность ответов указанных органов предметом спора не является, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда о том, что разрешение вопросов, связанных с защитой прав потребителя и оценка законности действий суда к компетенции административного ответчика не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения прав административного истца при разрешении обращений последнего административным ответчиком не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупности условий для удовлетворения требований административного иска не установлено, в его удовлетворении основного требования и производного – о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая спор, не нарушил нормы процессуального права, правильно исходя из предмета и оснований заявленных требований; судебный акт соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем доводы административного иска и возражений административного ответчика получили надлежащую оценку в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: