Решение № 2-1016/2018 2-1016/2018~М-828/2018 М-828/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1016/2018

Дело № 2-1016/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя МООЗПП «Робин Гуд» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09 декабря 2017 года, сроком до 09 декабря 2018 года,

представителя ответчика ООО «УК «Квартал» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 12 февраля 2018 года, сроком по 31 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области 09 октября 2018 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных управляющей компанией, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд в защиту интересов ФИО3 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее - ООО «УК «Квартал») о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных управляющей компанией, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявление мотивирует тем, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 77 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Между ответчиком и собственниками квартир в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>, заключен договор управления МКД. В рамках указанного договора, ответчик принял на себя обязательства по текущему ремонту, обслуживанию, управлению общим имуществом в МКД. Квартира истца расположена на последнем, пятом этаже МКД. В силу некачественного исполнения ответчиком обязанностей по указанному договору управления МКД, неоднократно происходили затопления квартиры истца, в связи с чем, имуществу истца был причинен существенный ущерб. Истец в лице своего представителя Ф. (<данные изъяты>) неоднократно обращалась с заявлением о составлении акта о затоплении квартиры, возмещении причиненного ущерба, проведению работ по устранению возникших дефектов. До настоящего момента требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Согласно отчету № от 30 марта 2018 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 106700 рублей. Считая, что при исполнении договора управления МКД ответчиком были нарушены ее права потребителя, истец 22 мая 2018 года обратилась с заявлением в МООЗПП «Робин Гуд». Учитывая обоснованность требований потребителя, считают требования безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления МКД путем проведения ремонта кровли МКД № по <адрес>, взыскании убытков в размере 106700 рублей законными и подлежащими удовлетворению. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 30 апреля 2018 года истец, действующая через своего представителя Ф.., обратилась к ответчику с требованием о возмещении истцу причиненного ущерба. Претензия ответчиком была получена 30 апреля 2018 года, вх. №. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 10 мая 2018 года. Ответчиком допускается просрочка с 11 мая 2018 года. Ссылаясь на п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков составит: 106700 рублей х 3% = 3 201 рубль за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2018 года вплоть до даты вынесения судебного решения, но не более 106700 рублей. На дату подачи искового заявления 24 мая 2018 года просрочка составляет 14 дней, неустойка - 44814 рублей.

На основании изложенного, просит обязать ООО «УК «Квартал» безвозмездно устранить недостатки оказанной по договору управления МКД услуги путем проведения ремонта общего имущества - кровли многоквартирного дома № по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 убытки в размере 106700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3201 рубль за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2018 года и вплоть до даты вынесений судебного решения, но не более 106700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с определением Киселёвского городского суда от 16 июля 2018 года судом принят отказ представителя МООЗПП «Робин Гуд», действующего в интересах истца ФИО3, – ФИО1 от исковых требований предъявленных к ООО «УК «Квартал» в части наложения обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатков оказанной по договору управления МКД услуги путем проведения ремонта общего имущества - кровли многоквартирного дома № по <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 137 – 138).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением (л.д. 92) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности МООЗПП «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель МООЗПП «Робин Гуд», действующей в интересах истца ФИО3, - ФИО1, уточнила исковые требования в части суммы причиненного ущерба и неустойки, снизив данные суммы до суммы ущерба, определенного судебной экспертизой. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 65412 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 мая 2018 года и вплоть до даты вынесений судебного решения в размере 65412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Квартал» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д. 94 – 95). Пояснила, что не согласна с требованием о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик своевременно среагировал на обращения и претензию истца. Не возражала против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме – 6000 рублей, из которых 5000 рублей – расходы на составление отчета оценщика, 1000 рублей – расходы на составление иска.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, надлежащим образом извещённой о времени, дате и месте судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителя МООЗПП «Робин Гуд», действующего в интересах истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья

В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 Правил.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению услуг потребителю лежит на исполнителе в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО3 принадлежит квартира, общей площадью 77 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>л.д. 6).

07 ноября 2017 года между ООО «УК «Квартал» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, заключен договор управления многоквартирным жилым домом, целью которого является обеспечение надлежащего управления МКД, содержание общего имущества МКД, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д. 107 - 112).

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Квартал».

Из актов о заливе от 17 марта 2018 года (л.д. 45, 46), от 27 марта 2018 года (л.д. 47) следует, что 17 марта 2018 года в квартире истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, 17 марта 2018 года произошел залив жилого помещения по причине проникновения сточных вод с кровли дома в результате таяния снега. По причине залива в квартире имеются следующие нарушения: в зале намок и разорвался натяжной потолок, намокла электропроводка (люстра, светильники 8 шт.), намок телевизор LG диагональю 107 (смарт ТВ), на полу намок ламинат, намокло кожаное кресло, намокла тумбочка, на стенах намокли виниловые обои (5 полос, ширина полосы 1 м.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по вине третьих лиц стороной ответчика не представлено. Напротив, исходя из актов выполненных работ за период с 07 марта 2018 года по 02 июля 2018 года (л.д. 117 – 125) следует, что в связи с протечкой кровли в доме № по <адрес> ответчиком проводились работы по очистке кровли от снега и ремонту бетонной крыши. По итогам проведенных работ протечек кровли после дождя не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержании ответчиком в исправном состоянии кровли и крыши многоквартирного дома.

Как следует из журнала заявок о затоплении (л.д. 132) 17 марта 2018 года диспетчером ООО «УК «Квартал» Д. была принята заявка о затоплении в результате течи кровли по адресу: <адрес>. Также в журнале о приеме заявок от населения имеется запись от 17 марта 2018 года о течи в квартире № в доме <адрес> (л.д. 133).

По данному факту мастером Т. 17 марта 2018 года были составлен акт о заливе жилого помещения (л.д. 45, 46). Также 27 марта 2018 года был повторно составлен акт о заливе жилого помещения истца 17 марта 2018 года (л.д. 47). При этом, 27 марта 2018 года электриком ООО «УК «Квартал» был отремонтирован светильник истца, находившийся в неисправном состоянии из-за залива квартиры, а также истцу было предложено провести экспертизу по вопросу стоимости ущерба поврежденного кожаного кресла.

Между тем, тарифами по содержанию и ремонту жилого фонда по состоянию на 01 ноября 2017 года (л.д. 126) и планом мероприятий по содержанию и текущему ремонту МКД № по <адрес> на 2018 года (л.д.127 – 131) предусмотрен текущий ремонт конструктивных элементов здания, заявочный ремонт, в том числе частичный ремонт кровельного покрытия.

Однако, 07 мая 2018 года к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли и прилегающего козырька над квартирой обратилась мать истца – Ф.., проживающая в квартире истца (л.д. 48). Данное заявление было принято ответчиком 07 мая 2018 года диспетчером Д., входящий №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением квартиры, причинен именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, выразившимся в бездействии по содержанию общего имущества.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Грааль». Согласно отчёту №, выполненному ООО «Грааль», на дату проведения оценки – 17 марта 2018 года, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире истца составляет 106700 рублей (л.д.7 - 44).

Ответчик с указанным заключением не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная группа «ОТК» (л.д. 142 - 143, 145 - 147).

Согласно экспертному заключению№, выполненному ООО «Экспертная группа «ОТК», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры, в ценах и по состоянию на дату осмотра с учетом НДС 18% составляет 65412 рублей общая (л.д.156 - 191).

Указанную в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта стороны не оспаривают.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

Эксперты У. и К. имеют высшее специальное образование, необходимое для производства данного вида работ, имеют специальную подготовку по соответствующим специальностям, имеют значительный стаж экспертной работы. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение не противоречит и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объём необходимых работ по восстановлению квартиры согласуется с повреждениями, отраженными в актах, составленных сотрудниками управляющей компании. Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры истцов составляет 65412 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель МООЗПП «Робин Гуд» просит взыскать в пользу ФИО3 неустойку за период с 11 мая 2018 года до дня вынесения решения суда.

Так, претензия в адрес ответчика была направлена и получена ООО «УК «Квартал» 30 апреля 2018 года. Срок для исполнения требования претензии - оплаты ущерба в размере 106700 рублей и расходов на экспертизу 5000 рублей, был предоставлен в течение десяти рабочих дней с момента поступления претензии, то есть – до 17 мая 2018 года включительно ( с учетом праздничных дней – 01, 02 и 09 мая 2018 года, и выходных дней – 05, 06, 12 и 13 мая 2018 года).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18 мая 2018 года по день вынесения решения – 09 октября 2018 года.

Размер неустойки за 1 день составит: 65412 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 3% = 1962 рубля 36 копеек. Размер неустойки за период с 18 мая 2018 года по 09 октября 2018 года составит: 1962 рубля 36 копеек х 145 дней = 284542 рубля 22 копейки.

Поскольку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме причинённого ей ущерба – 65412 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (50000 рублей) чрезмерно завышен.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывает характер нравственных страданий истца, связанных с некачественным выполнением работ, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признавая размер компенсации морального вреда, требуемый истцом в сумме 50000 рублей, явно завышенным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку о факте затопления квартиры истца ответчику было известно, своевременных мер по установлению причин затопления ответчик со своей стороны не принял, до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа исходя из требований о взыскании ущерба, неустойки и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 67912 рублей, из которых 33956 рублей подлежат перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы, а именно расходы по проведению оценки стоимости ущерба, что подтверждается договором об оценке (л.д.66) и квитанцией № от 27 марта 2018 года на сумму 5000 рублей (л.д.67); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 мая 2018 года а сумму 1000 рублей за подготовку иска к ООО «УК «Квартал».

Поскольку исковые требования были удовлетворены, а также учитывая отсутствие возражений относительно судебных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком судебных расходов истца в общей сумме 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика с учетом заявленных материальных и не материальных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 715 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных управляющей компанией, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» в пользу ФИО3 убытки в размере 65 412 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 65 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебных расходов в сумме 6 000 руб., а также штраф в размере 33 956 руб., а всего – 175 780 (сто семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 33 956 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.