Решение № 2-3048/2017 2-3048/2017~М-2964/2017 М-2964/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3048/2017

Гр.дело № 2-3048/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная строительная компания» о взыскании задолженности по алиментам и неустойки

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика задолженность по удержанным с должника ФИО2, но невыплаченным ей алиментам в размере 70793,43 руб. и неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала поясняя, что ответчик, удержав алименты с должника ФИО3, не перечисляет их ей, в общей сложности накопилась задолженность в размере более 70 тыс.руб. Указанную сумму и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку в соответствии со ст.115 СК РФ, в связи с тем, что по вине ответчика ей не перечислены своевременно денежные средства. Размер неустойки ею добровольно снижен до 20 тыс.руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями истца соглашался частично, подтверждал факт задолженности перед истцом по перечислению денежных средств, которые были удержаны с ФИО3 как алименты. При этом представитель ответчика пояснил, что организация находится в трудном финансовом положении, денежных средств на выплату зарплаты и алиментов не имеется. В части взыскания неустойки просил в удовлетворении требований отказать указывая, что такая обязанность может быть возложена только на лицо выплачивающее алименты

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом от 09 сентября 2011года с ФИО2 взысканы в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где с его заработной платы были удержаны алименты на содержание ребенка, однако алименты взыскателю ФИО5 перечислены не были.

Из представленной суду справки ООО «Транспортная строительная компания» от 08.09.2017 года видно, что за период с 01.07.2012 года по 03.07.2017 года было удержано алиментов 522686,69 руб., перечислено взыскателю 452893,26 руб. Остаток задолженности перед истцом составляет 70793,43 руб.

Согласно ст.118 ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

На основании указанного, суд считает, что сумма задолженности в размере 70793,43 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 16.05.2017) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что предусмотренная п.2 ст.115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и позиции изложенной в постановлении, обязанность по уплате неустойки может быть возложена только на плательщика алиментов, каковым в данном случае является ФИО2, и то только при наличии его вины в неуплате алиментов.

При таких обстоятельствах неустойка с ответчика взыскана быть не может.

Согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2 324,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Транспортная строительная компания» в пользу ФИО1 сумму задолженности по алиментам в размер 70793 руб. 43 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная строительная компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 2324 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано иными участниками процесса в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

...

...

...

...7