Решение № 2-1535/2020 2-1535/2020~М-631/2020 М-631/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-1535/2020

№ 2-1535/20

25RS0001-01-2020-000812-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.

при секретаре Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по демонтажу металлочерепицы с сохранением стропильной системы, монтажу кровли с гибкой черепицей с усилением стропильной системы согласно Сметы и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость услуг по договору составляет 133 000 руб. не учитывая стоимость материалов. ФИО1 были произведены выплаты в размере 225 610 руб. из которых 113 050 руб. - оплата за монтаж и 112 560 руб. оплата за материалы по Смете. Таким образом, обязательства по оплате согласно договору ФИО1 были исполнены в большем объеме. Подрядчиком (ИП ФИО2) на настоящий момент свои обязательства по договору не выполнены. В частности, согласно п. 2.1. срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента выхода Подрядчика на объект. Дата выхода на объект ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, работы должны быть закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент (ДД.ММ.ГГГГ) монтаж находится на начальном этапе, работа не сдана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств. Никакие работы по договору ФИО1 не принимались. Таким образом, по данному договору образовалась неустойка в размере 133 000 руб. из расчёта: 133 000 р. (цена договора) х 86 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% (неустойка по закону) = 343 140 руб., но не более 100 % от цены договора = 133 000 руб. Также, ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Алво групп» с целью написания данного заявления, стоимость услуг организации составила 25 000 руб. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, внесенные ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 610 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 133 000 руб.; расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. А вместе 423 610 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика работу по демонтажу металлочерепицы с сохранением стропильной системы, монтажу кровли с гибкой черепицей с усилением стропильной системы (лаг), согласно Сметы, которая является неотъемлемой частью данного Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в смету входят следующие работы: работу по демонтажу металлочерепицы с сохранением стропильной системы, монтажу кровли с гибкой черепицей с усилением стропильной системы (лаг).

Сметой на монтаж от ДД.ММ.ГГГГ закреплено: устройство кровли из гибкой черепицы (монтаж сплошного основания, монтаж обрешетки, монтаж котнроберешетки, монтаж доп.гидроизоляции, монтаж гибкой черепицы); демонтаж металлочерепицы; усиление лаг; вывоз строительного мусора; накладные и транспортные расходы.

В силу п. 2.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента выхода на объект. Дата выхода ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ цена настоящего договора составляет: 133 000 руб. без стоимости материалов. Заказчик вносит предоплату в размере 39 900 руб. в день подписания настоящего Договора. Расчеты по настоящему договору осуществляются по этапам: сумма в размере 39 900 руб. вносится Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 53 200 руб. оплачивается Заказчиком после сдачи 100% работы по основному договору, в течение 1-го рабочего дня (п. 3.2., п. 3.3. договора).

Согласно сметы от ДД.ММ.ГГГГ (Разделы 1-5) стоимость материалов составляет 112 560 руб.

Материалами дела установлено, что ФИО1 оплатила ИП ФИО2 работы по монтажу в сумме 113 050 руб., материалы по Смете в сумме 112 560 руб., в общей сумме 225 610 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работы по демонтажу металлочерепицы с сохранением стропильной системы, монтажу кровли с гибкой черепицей с усилением стропильной системы (лаг) по адресу объекта: <адрес> (срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. Ответ на претензию от ответчика истцом до настоящего времени не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком работы по демонтажу металлочерепицы с сохранением стропильной системы, монтажу кровли с гибкой черепицей с усилением стропильной системы (лаг) по адресу объекта: <адрес> (срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме не выполнены, нарушен установленный договором срок. Доказательств, обратного суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает обоснованными требования истца о расторжении договора договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 610 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуг).

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000 руб. (размер неустойки не выше общей цены работ) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца, вследствие чего ему был причинен моральный вред, суд, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 179 305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 610 руб., неустойку в размере 133 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 179 305 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.С. Мелкова