Апелляционное постановление № 22-4804/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-427/2025

Судья Корнева Я.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Волчка И.В.,

адвоката, представившего ордер № и удостоверение, Максимова Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова Г.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий высшее образование, на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный в ООО <данные изъяты> мастером участка, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу – <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 240 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 12 месяц по 20 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки («Nissan Qashqai 1.6 Se» регистрационный № №) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию (на основании постановления мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной суровости в части рассрочки штрафа изменить, предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 240 000 рублей сроком на 36 месяцев по 6 660 рублей 67 копеек ежемесячно.

Автор жалобы считает, что судом при вынесении решения не в полной мере соблюдены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», а именно судом не было учтено, что согласно ответу из ГКБ № <адрес> ФИО1 проходит лечение в связи с полученными травмами при ДТП в июне 2025 года, ему предстоит очередная операция, и срок его выздоровления не определен, кроме того судом не было установлено его имущественное положение, в связи с чем рассрочка уплаты штрафа в размере 240 000 рублей сроком на 12 месяцев не может быть исполнена ФИО1 в указанный срок.

В возражениях государственный обвинитель Соловей А.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Максимов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Волчок И.В. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, а также его нахождение в медицинской организации после совершения преступления с диагнозом «Слабоконсолидирущийся перелом мыщелков правой бедренной кости, верхней трети правой большеберцовой кости со смещением. Обширная проникающая рана правого коленного сустава». Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья вследствие полученной травмы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены, в том числе его состояние здоровья, и период выздоровления. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено, при этом предоставленные в суд апелляционной инстанции справки о его доходах, таковыми не являются, поскольку суд, вопреки доводам адвоката, при назначении наказания в виде штрафа, учел имущественное положение осужденного, наличие у него постоянного места работы, и его материальное и финансовое положение, и обоснованно в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставил отсрочку выплаты штрафа на период одного года по 20 000 рублей ежемесячно.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных в апелляционной жалобе, не усматривается, как и оснований для рассрочки уплаты штрафа сроком на 36 месяцев по 6 660 рублей 67 копеек ежемесячно, в том числе с учётом предоставленной в суде апелляционной инстанции справки о доходах и суммах налога физического лица.

В данном случае наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

Приговор суда является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова