Решение № 2-870/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-870/2021

Дело № 2-870/21 УИД 23MS0134-01-2020-003000-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 03 июня 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 36 400 рублей, судебные расходы, какие окажутся на момент вынесения решения по делу.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2020 года водитель ФИО2, управляя автомобилем <***> г/н №, осуществляя маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Альмера г/н №, принадлежащий ФИО1 Обстоятельства ДТП зафиксированы в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года. Гражданско-правовая ответственность при причинению вреда третьим лицам, при управлении автомобилем ВАЗ г/н №, ответчиками не застрахована. Автогражданская ответственность истца застрахована в Краснодарском филиале ВСК страховой дом (полис серия МММ №). Прямое возмещение по данному Полису не предусмотрено. Получение истцом страховой суммы не установлено законом, а в силу положений статьи 1079 ГК РФ возмещения ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности. Автомобиль ВАЗ г/н № зарегистрирован за ФИО3, при этом ответчик ФИО2 предъявил сотрудникам полиции договор купли- продажи автомобиля, вследствие чего от административной ответственности за отсутствие страховки был освобожден. В результате, столкновения у автомобиля Ниссан были повреждены левая дверь, левый порог. В соответствии с калькуляцией №, составленной 28 декабря 2020 года индивидуальным предпринимателем Н.О., стоимость ремонта составляет 36400 рублей.

В последствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в в размере 66 900 рублей, судебные расходы, какие окажутся на момент вынесения решения по делу.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В поданных ранее возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что с иском не согласен, так как транспортное средство <***> г/н № он продал 14.12.2020 ФИО2, о чем имеется договор купли-продажи. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела видно, что 25 декабря 2020 года в 12 час. 10 мин. в г. Гулькевичи на ул. Заречная, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <***> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Определением установлено, что 25 декабря 2020 года в 12 час. 10 мин. в г. Гулькевичи на ул. Заречная, 16 водитель ФИО2, управляя т\с <***> г/н №, осуществляя маневр движение задним ходом, не убедился в его безопасности, допустил наезд на стоящее т\с Ниссан Альмера г/н №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Альмера г/н № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Ниссан Альмера г/н № является ФИО1 \свидетельство о регистрации №, ПТС №\.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля <***> г/н № является ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2020 ФИО2 купил, а ФИО3 продал транспортное средство <***> г/н № за 60 000 рублей; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства <***> г/н № является ответчик ФИО2, управляющий им в момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность ответчиков – бывшего собственника ФИО3 и собственника транспортного средства – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании. При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, управляющий в момент ДТП транспортным средством <***> г/н №, владел им на законных основаниях, поскольку по договору купли-продажи от 14.12.2020 купил указанный автомобиль у ФИО3; собственником автомобиля является ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, без заключения договора ОСАГО, т.е. исполнения обязанности на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного автомобиля.

ФИО2, управляя автомобилем <***> г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Альмера г/н №, принадлежащее истцу ФИО1 В результате ДТП, произошедшему по вине ФИО2, транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем, собственником автомобиля <***> г/н № и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 25.12.2020, является ответчик ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; с учетом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2020, которым установлено, что ФИО2 допустил наезд на транспортное средство истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска. С учетом приведенной выше правовой обоснованности относительно надлежащего ответчика, суд полагает, что лицом, несущим ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 25.12.2020, является ответчик ФИО2, с которого надлежит взыскать возмещение ущерба и понесенные истцом судебные расходы. В иске к ФИО3 и в требованиях о солидарном взыскании следует отказать, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ремонт - калькуляции № от 28.12.2020, выполненной ИП Н.О., стоимость ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н № составляет 36 400 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному НЭО «Автоэксперт» заключению эксперта № от 06.03.2021, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, исходя из механических повреждений, полученных данным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 25.12.2020, с учетом износа и без такового на дату ДТП составляет: 29 900 рублей с учетом износа, 66 900 рублей без учета износа.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта № от 06.03.2021 в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством \п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»\.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные истцом требования и, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют 66 900 рублей \стоимость восстановительного ремонта без учета износа\, которые подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В составе судебных расходов взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., понесенные истцом согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований в размере 2 207 рублей \1 292 рубля по квитанции от 28.12.2020, 915 рублей по квитанции от 23.03.2021\, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 207 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 08.06.2021 года.

Судья