Решение № 2А-969/2017 2А-969/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-969/2017

Дело № 2а-969/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления, об отмене постановления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО, выразившееся в не направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Взыскать с Переславского РОСП УФССП по ЯО в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта>г., зайдя на портал государственных услуг Российской Федерации, обнаружил, что у ФИО1 имеется задолженность в размере 4559 рублей 709 копеек в виде исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 за <номер скрыт> от <дата скрыта>. В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием. ФИО1 полагает, что службой судебных приставов были допущены нарушения, в частности, ст.10 Федерального закона «О судебных приставах», выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля и организации работы должностных лиц по своевременному направлению в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно Постановления Пленума Верховного суда от <дата скрыта> почтовая корреспонденция должна доставляться таким образом, чтобы отправитель имел возможность отследить получение данной корреспонденции. Доказательства получения или отказа в получении корреспонденции лежат на отправителе. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт вручения постановлений ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о возбуждении исполнительного производства и как следствие не мог в установленные законом сроки оспорить указанные постановления. Исполнительский сбор взыскивается, в случае принудительного розыска денежных средств при уклонении должника от оплаты по исполнительному производству. В данном случае истец не был уведомлен об исполнительном производстве. Денежные средства внес в соответствии с нормами, предусмотренными законом после того, как узнал о наличии задолженности в Сбербанке России. В соответствии со ст.112 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал, за исключением взыскания судебных расходов. Пояснил, что узнал о постановлении о возбуждении исполнительного производства, когда его обжаловали через суд. Есть исполнительский сбор по постановлению на 64 т.р., который не исполнил в добровольном порядке. Не мог его исполнить, так как оно в адрес не высылалось, не мог о нем знать. Это постановление было обжаловано в Переславском районном суде по факту бездействия судебного пристава о неснятии ареста со счетов. После апелляционной жалобы, которая отменила решение Переславского районного суда, была оплачена оставшаяся сумма в добровольном порядке на р/с судебных приставов, то есть в рамках судебного разбирательства, сроки не нарушены. Говорить о неисполнении обязательств нельзя. Не зная о том, что есть исполнительное производство, не мог его либо обжаловать, либо удовлетворить в добровольном порядке. На приеме у СПИ ФИО2 зимой <дата скрыта>. говорил, что имеется расписка в получении денежных средств ФИО5 по данному исполнительному листу, на что ответили, что связывались с ним, он ничего не получал. Было написано заявление в УВД г. Углича о привлечении ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности, так как денежные средства получал ФИО6 по нотариальной доверенности от ФИО5 для дальнейшей передачи денежных средств ФИО5. Было написано новое заявление для проведения проверки, о чем СПИ ФИО2 было доложено. Когда будет окончательное решение из УВД о каких-либо действиях, тогда можно будет говорить о долгах.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании против административного иска возражала. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, в том числе, и постановление о возбуждении исполнительного производства. Доводы, на которые ссылается административный истец, необоснованны, так как о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, как он сам пояснил, узнал в <дата скрыта> г., когда по месту работы поступило постановление об обращении взыскания на доходы должника путем исчисления периодических платежей с его заработной платы. Расписка не приобщена к материалам исполнительного производства как платежный документ это пояснялось, предлагалось погасить задолженность добровольно, должник ответил отказом до того момента пока не вступит в силу решение суда о признании действий пристава незаконными о наложении ареста. Сейчас административный истец ссылается на ст.112, где прописаны сроки, по истечению которых выносится данное постановление, после возбуждения исполнительного производства было <дата скрыта> дней для оплаты задолженности, даже если это было в <дата скрыта> г., когда было отказано в удовлетворении требований ФИО1 по наложению ареста на расчетные счета, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда, все равно в течение <дата скрыта> дней оплачено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что с П-вым общались по телефону до <дата скрыта> г., он знал, что есть исполнительное производство, он говорил, что они решают с ФИО5, никаких действия не производились, потом звонки прекратились, было направлено постановление по месту работы, с места работы пришел ответ, что ФИО1 находится в отпуске до <дата скрыта> г., расписку прислали в <дата скрыта> г. Доверенность была выдана Басковым на ФИО1 и ФИО6, по расписке ФИО1 передал деньги ФИО6 в сумме 80 т.р., за что именно никаких указаний в расписке не было. Не было принято решения, что данная расписка именно по данному исполнительному производству. Расписки от ФИО5, что он получил денежные средства от ФИО6 или ФИО1 нет. С января никаких денежных средств с организации работодателя не приходило, соответственно, был наложен арест на счета. По постановлению о взыскании исполнительского сбора никаких исполнительных действий и удержаний не было.

Представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от <дата скрыта> в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4559,70 рублей (л.д.21-22), так как исполнительный документ <номер скрыт> от <дата скрыта>., выданный Угличским районным судом Ярославской области по делу <номер скрыт>, вступивший в законную силу <дата скрыта>., должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от <дата скрыта> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4559,70 рублей (л.д.19-20).

С данными актами не согласен ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административными ответчиками документов, подтверждающих вручение ФИО1 оспариваемых актов, суду представлено не было. Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Постановления были ему вручены <дата скрыта>г., об их существовании стало известно посредством портала государственных услуг РФ <дата скрыта>г.

Административное исковое заявление поступило в адрес суда <дата скрыта>. Принимая во внимание, что обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора возложена на административного ответчика в силу п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая была выполнена только <дата скрыта>г., срок на обжалование административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения административного иска оспариваемые постановления ФИО1 получены, то есть нарушенные права восстановлены, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8, ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона.

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданный органом: Угличский районный суд по делу <номер скрыт>, вступившее в законную силу <дата скрыта>, предмет исполнения: Взыскать денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта>. по день фактического исполнения решения суда, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: 6538,57 рублей.

Документов, подтверждающих направление должнику Постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата скрыта>г. административными ответчиками суду представлено не было.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства за <номер скрыт>-ИП, следует, что <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлено обратить взыскание на денежные средства ФИО1 в сумме 65 138,57 руб. в ПАО Сбербанк России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата скрыта>г. было обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительный документ направлен в ООО «Агентство юридических услуг «АЮРУС».

Постановлениями от <дата скрыта> обращено взыскание на денежные средства должника в пользу взыскателя в КБ «ЛОКО-Банк» и Банке ВТБ (ПАО), произведено списание денежных средств со счетов должника в указанных кредитных организациях.

<дата скрыта>г. директор ООО «Агентство юридических услуг «АЮРУС» ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором указал, что считает обязательства перед ФИО5 (взыскателем) исполненными. К письму приложил доверенность от ФИО5 на имя ФИО1 и ФИО6 от <дата скрыта>г., выданную сроком на три года, и расписку от <дата скрыта>г., в соответствии с которой ФИО6 получил от ФИО1 деньги для передачи ФИО5 в размере 88570 рублей.

На то, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, он указывает в административном исковом заявлении к УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП, судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, когда обращался в Переславский районный суд в <дата скрыта>.

Таким образом, ФИО1 на дату <дата скрыта>г. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и о применении к нему мер принудительного исполнения, однако постановление о возбуждении исполнительного производство обжаловано им не было, долг добровольно не погашен.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> о поручении исполнительных действий видно, что остаток задолженности по состоянию на <дата скрыта> по данному исполнительному производству составил 29 266.46 руб.

Остаток задолженности был оплачен должником <дата скрыта>г., что подтверждается платежным поручение <номер скрыт>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата скрыта>г. исполнительное производство <номер скрыт>-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

В тот же день судебным приставом – исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы, что составляет 4559,70 рублей (л.д. 21-22).

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, в отношении ФИО1 было возбуждено ИП <номер скрыт>, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 4559,70 рублей (л.д.19-20).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что по смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> о взыскании исполнительского сбора и от <дата скрыта>г., ФИО1 ссылается на то, что на момент полной оплаты им долг не истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, судебному приставу-исполнителю была передана расписка об уплате долга взыскателю в <дата скрыта>.

Вместе с тем, судом установлено, что на <дата скрыта>г. ФИО1 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако в течение 5 дней, предусмотренных для добровольного исполнения требований, денежные средства оплачены не были. Расписка, представленная ФИО1 судебному приставу-исполнителю <дата скрыта>г. датирована <дата скрыта>г., то есть до вынесение судебного акта Угличского районного суда Ярославской области, и не могла свидетельствовать об оплате задолженности по решению суда от <дата скрыта>г.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", является законным.

Учитывая изложенное выше, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, судебные расходы не подлежат взысканию с административных ответчиков в пользу административного истца.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2017 года.