Решение № 2-14/2019 2-16/2020 2-16/2020(2-14/2019;2-523/2018;)~М-512/2018 2-523/2018 М-512/2018 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2019

2-16/2020 (2-14/2019; 2-523/2018;)

05RS0022-01-2018-000692-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 05 февраля 2020 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием:

истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчиков: ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО3, Дибировой Зухры Магомедовны-адвоката Магомедрасулова Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденноепо иску ФИО1 к ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации МО «Город Кизилюрт», территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, к управлению Россреестра по Республике Дагестан, ФБУ «Федеральная кадастровая палата», об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении строения и признании недействительными всех правоустанавливающих документов, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 16.10.2018 года обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором она просит суд обязать ответчицу устранить препятствия, чинимые ей ответчицей в пользовании, принадлежащей ей на праве собственности не жилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ее не препятствовать ей в пользовании указанным не жилым зданием, снести самовольно возведенное строение, убрав строительный мусор и освободить и выселить из нежилого ее помещения ответчицы со всеми проживающим с ней лицами по следующим основаниям: согласно договора купли-продажи от 06.05.2010 года, заключенного между нею и ФИО13 она купила указанное не жилое строение общей площадью 248.5 кв.м. и ее право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 10.08.2010 года. Комнаты №№ 18 и 19 в указанном здании она передавала на временное пользование ответчице. Но оказалось, что ответчица, безее ведома, незаконно пристроила к ее помещению строение. Ее требование о прекращении незаконного строительства, ответчица не исполнила.

В ходе рассмотрения данного дела по существу 05.12.2018 года истица ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличив и дополнив свои первоначальные исковые требования, обратилась в суд с дополнительным исковым заявлении к ответчице ФИО12, администрации МО «Город Кизилюрт», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан, в котором она просит: устранить чинимые ей ответчицей ФИО12 препятствия в пользовании земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать от ответчицы ФИО12 в ее пользу часть земельного участка, расположенного по этому же адресу, обязать ответчицу снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> восстановив в прежних границах снесенные ею помещения с размерами 3.80Х4 м. и 5.40Х4 м., принадлежавшие ей на праве собственности, в соответствии технической документацией, по адресу <адрес>.; признать недействительными (ничтожными): Постановление (Выписку) Главы Администрации МО «город Кизилюрт» РД № 215-П от 23.04.2009г. и Постановление (Выписку) Главы Администрации г. Кизилюрта РД № 380-П от 28.10.2005г.; Договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность № 052 от 01.09.2009г, а также передаточный акт от 01.09.2009г., о предоставлении ФИО12, земельного участка по адресу <адрес> а; признать недействительным и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <...>; признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности № от 06.11.2009г. на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу <адрес> за ФИО12.В случае неисполнения ФИО12 Решения суда о сносе самовольного строения - жилого дома, расположенного по адресу <адрес> а и возведении (восстановлении) нежилых помещений с внутренними размерами 3.80 х4м. и 5.40x4м., в соответствии технической документацией, по адресу <...>, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить ей ФИО1 совершить снос самовольно возведенного строения и возведения (восстановления) нежилых помещений за свой счет с возложением в последующем на ФИО12. понесённых в связи с этим расходов, по следующим основаниям:

В ходе выездного судебного разбирательства при осмотре строения ФИО12 ей стало известно о сносе ФИО12 строений, принадлежащих ей на праве собственности и возведении на их месте жилого дома. При этом указала, что строение спорное возведено на данном земельном участке. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Настоящее время она увеличивает размер исковых требований. ФИО12 снесла принадлежащие ей на праве собственности часть нежилого здания, состоящее из комнат № 18 и 19 (кочегарка и гараж). На месте снесенного строения ФИО12 возвела самовольное строение жилой дом. ФИО14 Р, она разрешения на снос принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений не давала. На сегодняшний день действиями ФИО12 нарушены ее права собственника, ей данные помещения необходимы для личного использования.Кроме сноса принадлежащих ей помещений ФИО12 захватила часть земельного участка, на котором расположены спорные строения.Кроме земельного участка, на котором были расположены самовольные строения ФИО12 захватила и часть земельного участка, которая была передана ей вместе с нежилым зданием для обслуживания данного здания.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО12 представил на обозрение суда Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Согласно Свидетельства основанием возникновения права собственности на земельный участок послужили: Выписка из Постановления Главы Администрации МО «город Кизилюрт» РД № 215-П от 23.04.2009 г., Выписка из Постановления Главы Администрации г. Кизилюрта РД № 380-П от 28.10.2005г., Договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность № 052 от 01.09.2009 г., передаточный акт от 01.09.2009 г. Принадлежащее ей на праве собственности здание имеет три выхода на две улицы. Официальный выход расположен по адресу <адрес>, также имеется выход на улицу Ленина. При оформлении права собственности на земельный участок, ФИО12 адрес указан по ул. Ленина.Вышеуказанные документы, послужившие основанием возникновения и регистрации права собственности на спорный участок, считает недействительными и вынесенными не управомоченным на то органом власти. Согласно технического паспорта здание расположено на земельном участке, площадью 1606.62 кв.м. В документах переданных ей прежним собственником имеется ответ Управления имущества РД Территориальному органу федеральной службы статистики по РД от 05.12.2006г., согласно которому Теруправление Росимущества по РД не возражает против обмена здания Дагестанстата в <адрес> и что земельный участок по адресу <адрес> остается в федеральной собственности. Администрации МО «город Кизилюрт» известно, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей здание является федеральной собственностью, что подтверждается отказом Федеральной службы статистики Руководителю Территориального органа Федеральной службы Статистики по РД в согласовании передачи земельного участка в г. Кизилюрт от 07.03.2013г. Согласно данного отказа спорный участок является собственностью Российской Федерации.Таким образом Администрация МО «город Кизилюрт» не является и не являлся собственником спорного участка, в связи с чем не мог им распоряжаться. Любые действия и изданные нормативно правовые акты муниципального образования в отношении данного земельного участка, являющегося федеральной собственностью - ничтожны.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами "в", "г" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

В силу статьи 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также земельные участки, право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В связи с тем, что документы, послужившие основанием возникновения права собственности у ФИО12 не законны, недействительными являются и все последующие документы, вынесенные на основании данных документов, а именно кадастровый учет и регистрация права собственности ФИО12 на данный земельный участок. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Как усматривается из право подтверждающих документов здание по адресу <...> принадлежало Дагестанстату и располагалось на земельном участке, площадью 1606,62 кв.м. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание ей, на том же праве перешёл в ее пользование и земельный участок, на котором расположено здание, в связи с чем безее ведома и согласия Администрация МО «город Кизилюрт» не имела право распоряжаться участком. Кроме того, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При переходе права собственности на строение все права на земельный участок (на тех же условиях и в том же объеме), включая и право на приватизацию, переходят к новому собственнику. Само по себе отсутствие право удостоверяющего документа (государственного акта), выдаваемого при переходе права собственности на строение, не является основанием для отказа в приватизации земельного участка. Правообразующее значение имеют другие документы - решение о первоначальном отводе земельного участка под строительство жилого лома, договор об отчуждении строения. Она являясь собственником здания имеет преимущественное право перед другими лицами на оформление в собственность земельного участка под зданием необходимым для его обслуживания.

Также не понятно, на каком основании Администрацией г. Кизилюрт ФИО12 бесплатно, минуя торги, предоставлен в собственность земельный участок.

Кроме того, в процессе продолжения рассмотрения данного дела, когда судом было установлено, что спорное домовладение, принадлежавшее ответчице ФИО12, еще в 2011 году оказалось проданным иным лицам, право собственности которых также оказалось зарегистрированным в установленном законом порядке, истица, дополняя свои предыдущие, указанные выше исковые требования 31 января 2019 года, согласно требований ст. 39 ГПК РФ, дополняя свои исковые требования, обратилась в суд, с дополненным исковым заявлением к ответчикам: 1. ФИО12, <...>. Дибирову МагомедуДибировичупрож. Кизилюртовский p-он, <...>. ДибировойРабият Магомедовне, прож. Кизилюртовский p-он. <...>. ФИО9, прож. Кизилюртовский p-он, <...>. ФИО15, прож. Кизилюртовский p-он, <...>. ФИО3, прож. Кизилюртовский p-он, с. Стальское, ул. В.Эмирова, д. 1;7. ФИО3, " прож. Кизилюртовский p-он. <...>. ФИО4, - прож. Кизилюртовский p-он. <...>. ФИО3, прож. Кизилюртовский p-он, <...>. ФИО15, прож. Кизилюртовский p-он, <...>; к заинтересованным лицам: Территориальный отдел по Кизилюртовскому району, управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <...> а, в котором просит суд: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома соплатойпоименному государственному жилищному сертификату от 07.06.2011г., расположенногопо адресу, <...> а, заключенный между ФИО12 и ФИО6, ФИО7. ФИО9, МатамагомедовойАминойШамиловной, ФИО3, ДибировойМуъминат Магомедовной, ФИО4, ФИО3, ФИО15.; признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, за ФИО6. ФИО7, ФИО9. ФИО15, ФИО3, ФИО3, ФИО4. ФИО3, ФИО15, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что ФИО12 каким-то образом оформило право собственности на самовольно возведенное строение, расположенное на спорном земельном участке, по адресу по адресу <...> а. В последующем путем заключения договора купли-продажи ФИО12 продала самовольно возведенное строение ответчикам. На сегодняшний день ответчики владеют по 1/10 долей домовладения каждый. Как усматривается из Свидетельства о регистрации права собственности спорное домовладение было реализовано в рамках реализации жилищного сертификата. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридическихпоследствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона илииного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либоправаиохраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из законанеследует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствиянарушения,несвязанные с недействительностью сделки.

По смыслу ч.1.ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противнойосновам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Она считает, что сделка по продаже спорного домовладения по мимо всего носит фиктивный характер, поскольку в спорном домовладении проживает ФИО12 с семьей. Предполагаю, что сделка была совершена только с целью обналичивания жилищного сертификата. Ответчики в домовладении не проживают. Кроме того, продан только дом, а земельный участок по сей день зарегистрирован за ФИО12 Поскольку ею подан иск об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса спорного домовладения полагает, что все последующие сделки, заключенныев отношении самовольного строения ничтожны.

В последующем, в ходе рассмотрения данного дела, 10 января 2020 года, представитель истицы обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением, по следующим основаниям к ответчикам: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО15, ФИО15, Управлению Россреестра по Республике Дагестан по следующим основаниям:

После ознакомления с регистрационными делами на спорные объекты недвижимости возникла необходимость дополнения исковых требований. Фактически на сегодняшний день в спорном доме проживает ФИО12 с семьей. ФИО6, ДибироваРабият Магомедовна, ФИО9, ФИО15, ФИО3, ДибироваМуъминат Магомедовна, ФИО4, ФИО3, ФИО15 (далее Ответчики) в спорном доме не живут и никогда не проживали. Ответчики после оформления сделки снесли принадлежащие истице на праве собственности часть нежилого здания, состоящее из помещений № 18 и 19. На месте снесенных помещений возвели самовольное строение - жилой дом. Никому из Ответчиков истица разрешения на снос принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений не давала. Действиями Ответчиков нарушены права собственника, истице данные помещения необходимы для личного использования. Кроме сноса принадлежащих истице помещений Ответчики захватили часть земельного участка, на котором расположены спорные строения и часть земельного участка необходимого для обслуживания данных помещений.

На сегодняшний день фактически площадь земельного участка, находящегося в пользовании у ответчиков, превышает 300кв.м. Проверить экспертным путем изложенные выше обстоятельства истица не имеет возможности, поскольку Ответчики препятствуют в этом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного истица просит суд:

Устранить препятствия чинимые истице ФИО6, ФИО7, ФИО16 ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО15 и ФИО15 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать указанных ответчиков снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу<адрес> т.к. указанный дом возведен с охватом части земельного участка, на котором был расположен часть нежилого строения, принадлежащего ей на праве собственности.

Обязать этих же ответчиков возвести (восстановить) в прежних границах и размерах самовольно снесенные нежилые помещения с внутренними размерами 3.80х4 м. и 5.40х4 м. в соответствии технической документацией, по адресу: <адрес>

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, в суде полностью подтверждая, все изложенные выше исковые требования, просит суд их удовлетворить, по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчиков в суде адвокат Магомедрасулов Ш.И. исковые требования ФИО1 не признал обоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям:

Истица ФИО1 вообще не является надлежащим истцом по всем изложенным в ее исковых заявлениях требованиям, т.к. ответчице ФИО12 земельный участок под строительство спорного дома было выделено Постановлением главы администрации МО «Город Кизилюрт», еще в 2005 года. В указанное время истица к указанному участку вообще не имела никакого отношения. Как утверждает истица и ее представитель, если спорный земельный участок являлась Федеральной собственностью, то собственник должен был обратиться в суд с иском к истице и администрации МО «Город Кизилюрт». Более того, ответчицей ФИО12 спорный дом по адресу: <адрес> был возведен на выделенном ей участке еще в 2007 году и 19 ноября 2009 года она зарегистрировала свое право собственности на спорный дом в установленном порядке. Истица же приобрела недвижимое не жилое строение по адресу: <адрес> лишь в 2010 года и зарегистрировала свое право на это строение 10.08.2010 года. Таким образом, права на не жилое строение у истицы возникли лишь после государственной регистрации права. По этому, ответчица ФИО12 никак не могла нарушать права истицы. Более того, для обращения в суд со всеми указанными исковыми требованиями, истица пропустила сроки исковой давности, т.к. ответчица никак не могла не знать, в течение последних 8-9 лет, что ответчица ФИО12, как утверждает истица, самовольно снесла часть принадлежащей ей на праве собственности строения и на этом месте возвела спорный дом. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, если об этом в суде заявляет сторона. А он, как представитель ответчиков, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в том числе лишь по указанным основаниям отказать в удовлетворении исковых требований истицы. Также истица ФИО1 право собственности на земельный участок, на котором расположено ее недвижимое имущество, вообще не приобрела, ей спорный участок никем не был выделен и не был предоставлен. После приобретения права собственности на недвижимое имущество ей в предоставлении в собственность земельного участка Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по РД отказано.

Кроме того, требования истицы к ответчикам ФИО5 и ФИО17 являются не обоснованными, т.к. они спорный дом приобрели по договору купли-продажи, заключенного между ними и ответчицей по делу ФИО12 от07.06.2011 года. В последующем ответчики в установленном порядке зарегистрировали свое право собственности на спорный дом по 1/10 доли на каждого. Каких-либо доказательство, подтверждающих, что ответчики Д-вы и ФИО15 после приобретения права собственности на спорный дом, разрушив ее, построили новый дом, на указанном земельном участке предварительно снеся строения истицы, суд истицей или же ее представителем не представлены и такие доказательства не имеются. Более того, сама же истица и ее представитель утверждают в исковом заявлении и в суде, что ответчики ФИО5 и М-вы в спорном доме никогда не жили и не проживают, а продолжает проживать в этом доме семья ответчицы ФИО12

Представители ответчиков: М-вых, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД, администрации муниципального образования городской округ «Город Кизилюрт», третьего лица-Управления Росреестра кадастра и картографии, извещенные неоднократно о времени месте рассмотрения данного дела на судебное заседание вообще не явились. Представитель ответчиков М-вых вообще за все время рассмотрения дела ни разу в суд не явился и причину не явки суду не сообщил, хотя перед началом каждого судебного заседания был надлежащим образом извещен. Представители: администрации МО ГО «Город Кизилюрт», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РД, а также третьего лица Управления Росреестра кадастра и картографии, обратились в суд с письменными ходатайствами о рассмотрении данного дела без их участия. С учетом мнений явившихся в суд сторон, которые считали возможным рассмотрение данного дела без не явившихся указанных выше ответчиков и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела без представителей указанных ответчиков и третьего лица.

Кроме того, глава администрации муниципального образования городской округ «Город Кизилюрт» ФИО18, представил суду свой отзыв на указанные исковые требования истицы, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, по тем же основаниям, которых привел в суде выше представитель ответчиков-адвокат Магомедрасулов Ш.И.

Выслушав позицию сторон и исследовав, представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истицы должно быть отказано, по следующим основаниям:

Постановлением главы администрации МО «Город Кизилюрт № 380-П от 28.10.2005 года ответчице по делу ФИО12 предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м., бесплатно, под строительство индивидуального жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона «О земле Республики Дагестан». В последующем о передаче указанного земельного участка истице бесплатно, между администрацией МО «Горд Кизилюрт», на основании указанного выше постановления, заключен договор от 01.09.2009 года № 052. Ответчицей ФИО12 в установленном законом порядке, получив кадастровый паспорт на указанный участок, проведя межевание, зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, о чем произведена запись в ЕГРП № от 06.11.2009 года.

На указанном земельном участке, выделенном ей под строительство индивидуального жилого дома ответчицей ФИО12 возведен спорный жилой дом, состоящий из литер «А», общей площадью 222.4 кв.м. и свое право собственности на указанный дом ответчицей зарегистрировано в ЕГРП под номером № от 06.11.2009 года. Таким образом, до приобретения истицей не жилого строения, расположенного по адресу: <...> спорный дом ответчицей ФИО12 уже был возведен, и она зарегистрировала свое право собственности.

Судом установлено, что истица ФИО1 согласно договора купли-продажи, заключенного между нею и продавцом ФИО13 от 06 мая 2010 года, приобрела не жилое строение площадью 248.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и право собственности истицы на указанное строение зарегистрировано 10 августа 2010 года. В связи с чем, ответчица ФИО12 возведя спорный жилой дом по адресу: <адрес> еще в 2007 году и приобретая право собственности на этот же дом с 06.11.2009 года, никак не могла нарушить права истицы ФИО1, которые возникли лишь с 10.08.2010 года.

Судом с выездом на место расположения спорных объектов, был произведен их осмотр, и было установлено, что ширина нежилого строения принадлежащее истице ФИО1, расположенное по ул. Абубакарова № 7 гор. Кизилюрта, составляет 11 метров, длина этого здания составляет 26.5 метров. Таким образом, при наружных замерах, общая площадь не жилого здания принадлежащего истице составляет 281.5 кв.м., а согласно правоустанавливающих документов истице принадлежит нежилое здание площадью 248.5 кв.м. Кроме того, судом установлено, что между забором спорного домовладения, принадлежащего ответчице и стеной нежилого строения истицы расстояние составляет 0.6 м. Пристроенные к нежилому здания истицы гараж и котельная, которые изображены на фотографиях от 10.11.2006 года, предоставленных суду истицей, в ходе осмотра судом указанного здания, на месте не обнаружены.С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что изображенные на фотографиях от 10.11.2016 года пристройки к не жилому зданию истицы, до приобретения истицей права собственности на указанное здание от 10.08.2010 года, уже были снесены, т.к. ответчицей ФИО12 спорный дом возведен в 2005-2007 годах и свое право собственности ею на спорный дом зарегистрирован 06.11.2009 году, т.е. после завершениястроительствадома.

Хотя истица с 10.08.2010 года приобрела право собственности на не жилое строение, расположенное по адресу: <...> право собственности на земельный участок, на котором возведен указанное строение, вообще не приобрела.

В своих исковых требованиях, подтвержденных в суде, истица просит суд признать недействительными решенияглавы администрации о выделении и предоставлении в собственность ответчице ФИО12 земельного участка, на котором ею возведен спорный дом, по тем основаниям, что спорный земельный участок явилось федеральной собственности и администрация МО «Город Кизилюрт» не имела право распоряжаться, федеральной собственностью. Однако защищать право собственности Российской Федерации, истицу никто не уполномочивал.

В своем письме от 07.03.2013 года № В3-16-2/925-ТОзаместитель руководителя Федеральной службы Государственной статистики (Росстат), адресованное руководителю территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РД указал, что Росстат не имеет юридических оснований для согласования переоформления земельного участка, расположенное по <адрес> в собственность новому владельцу здания. Распределителем земельного участка является представитель собственника-Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположено не жилое здание, принадлежащее истице по адресу: <адрес> исключен из реестра федерального имущества с 20.03.2013 года и распоряжение указанным земельным участком, государственная собственность на которое не разграничена, в соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», осуществляется органом местного самоуправления городских округов.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, (действовавший в период предоставления ответчице ФИО12 спорного земельного участка, т.е. до 01 марта 2015 года)распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчиков о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, а также о применении последствий о пропуске срока исковой давности, также являются обоснованными. Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. А согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истица обратилась в суд с иском к ответчице ФИО12 и другим, якобы за защитой нарушенных своих прав собственности на недвижимое имущество, которое было нарушено первоначально ответчицей ФИО12 при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно правоустанавливающих документов право собственности истицы на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано 10.08.2010 года. Если, как утверждает истица и ее представитель в суде, ответчица ФИО12 построила свой дом, самовольно, а в последующем и ответчики Д-вы, сносив часть принадлежащего истице нежилого строения, на том месте, где находилось, принадлежащее ей строение, то истица в течение последних 8-9 лет не могла не знать о том, что ответчики, снеся ее строения, возвели на их месте спорный дом;

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчиков Магомедрасулов Ш.И в ходе рассмотрения данного дела в суде и глава администрации МО ГО «Город Кизилюрт ФИО18 в своем отзыве на исковые требования истицы, представленные в суд, просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в том числе по этим основаниям отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как было указано выше истица, если даже ответчицы ФИО12 и Д-вы нарушили ее право собственности на нежилое строение, в том числе путем сноса части этого строения, в течение последних 8-9 лет не могла не знать о нарушении своего права собственности на строение. Более того, она же утверждала суду, что ее семья реально проживала после приобретения в указанном помещении по ул. Абубакарова № 7 гор. Кизилюрта и на прилегающей территории у нее был огород;

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется,в том числе натребования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Возведя жилой дом на предоставленном ей в собственность земельном участке, по адресу: <адрес> в 2005-2007 годах и регистрируя свое право собственности на указанный дом и земельный участок в 2009 году, ответчица ФИО12 никак не могла нарушать право собственности истицы на не жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> которую она приобрела лишь 10.08.2010 года.

Так же, требования истицы к ответчикам ФИО5 и ФИО17 являются не обоснованными, т.к. они спорный дом приобрели по договору купли-продажи, заключенного между ними и ответчицей по делу ФИО12 от 07.06.2011 года. В последующем ответчики в установленном порядке зарегистрировали свое право собственности на спорный дом по 1/10 доли на каждого 17.06.2011 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики Д-вы и М-вы после приобретения права собственности на спорный дом, разрушив строения, принадлежащие истице, построили на их месте, на указанном земельном участке новый спорный дом, истицей или же ее представителем в исковом заявлении не приведены и суду не представлены, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается. Более того, сама же истица и ее представитель утверждают в исковом заявлении и в суде, что ответчики ФИО5 и М-вы в спорном доме никогда не жили и не проживают, а реально в указанном доме проживает семья ответчицы ФИО12 Кроме того, они же не смогли объяснить суду, почему истица не предприняла никаких мер, в течение стольких лет, если ответчики незаконно разрушив принадлежащее ей на праве собственности строение, возвели на этом месте спорный дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 к ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации МО «Город Кизилюрт», территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, к управлению Россреестра по Республике Дагестан, ФБУ «Федеральная кадастровая палата», об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении строения и признании недействительными всех правоустанавливающих документов, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: