Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-2596/2019;)~М-2582/2019 2-2596/2019 М-2582/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чередниченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-124/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании кредитного договора № от 01 марта 2017 г. выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяца под 20,85% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 25 октября 2019 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 809-811, 819, 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 01 марта 2017 г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2017 г. в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 01 марта 2017 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяца под 20,85% годовых. Договор содержит условия о порядке и сроках погашения ФИО1 кредита и уплаты им процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст. ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ); сумму кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что кредит в сумме <данные изъяты> был предоставлен заемщику ФИО1 путем зачисления 01 марта 2017 г. на ее счет №

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору № от 01 марта 2017 г., в связи с чем, истцом предъявлены ко взысканию с нее: неустойка за просроченные проценты - № неустойка за просроченный основной долг - № просроченные проценты – № просроченный основной долг – №

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, проверен судом и признан верным. Контрасчет задолженности не представлен.

Движение просроченной задолженности по кредиту ФИО1 подтверждает, что ответчик неоднократно не исполняла надлежащим образом обязанность по погашению кредита и процентов за пользование им.

Истцом 24 сентября 2019 г. направлялись ответчику ФИО1 претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность в адреса ее регистрации и фактического проживания, однако обязательства не исполнены до настоящего времени.

Предъявляя требование о расторжении кредитного договора, истец указал на то, что нарушения, допущенные при исполнении обязательства по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28 июня 2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает его финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы. При этом удовлетворению в полном объеме подлежат требования о взыскании просроченного основного долга в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Кредитным договором № от 01 марта 2017 г. установлены проценты по ставке 20,85% годовых, данные проценты не являются чрезмерными, задолженность ответчика по невыплаченным процентам составляет <данные изъяты> в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, установленных кредитным договором и размера задолженности по просроченным процентам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика ФИО1 неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> поскольку несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением № от 18 ноября 2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 марта 2017 г.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2017 г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - подпись.