Решение № 2-1177/2024 2-1177/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1177/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 октября 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре Кваст Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Минусинска Красноярского края о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Блумберг А.Я. обратился в Минусинский городской суд с иском к администрации г.Минусинска о признании права собственности на гараж, площадью 19,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, район 1-й <данные изъяты> № в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи, заключенному в простой письменной форме приобрел гараж в гаражном кооперативе «Электромашиностроитель». На момент приобретения гаража какие-либо технические и правоустанавливающие документы на него отсутствовали. С момента приобретения гаража с 1996 года истец непрерывно и открыто пользуется указанным имуществом по назначению, ставит в него автомобиль, хранит овощи, а также несет бремя по его содержанию, оплачивает членские взносы и электроэнергию. С целью оформления гаража в собственность истцом изготовлен технический план гаража. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют. С момента возведения гаража, истец открыто владеет и пользуется спорным гаражом, принимает все меры к его сохранности, содержит его в надлежащем состоянии, с 1996 года является членом гаражного кооператива, в связи с чем приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Споров относительно данного гаража не было.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Земли города», МКУ «Землеустройство и градостроительство» и ГК «Электромашиностроитель», а также собственники смежных со спорным гаражом участков и строений.

В судебное заседание истец Блумберг А.Я. не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Блумберга А.Я. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец Блумберг А.Я. в 1996 году приобрел гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с тех пор непрерывно владеет и пользуется этим гаражом.

Из ответа МКУ г.Минусинска «Архив г. Минусинска» от 01.02.2024 № 276-к/40-т следует, что в документах архивного фонда, сведений о выделении Блумбергу А.Я. земельного участка под строительство индивидуального гаража в ГК «Электромашиностроитель» не имеется.

Из справки гаражного кооператива «Электромашиностроитель» от 26.12.2023 следует, что истец имеет в данном кооперативе гараж №, которым владеет и пользуется с 1996 года, споров относительного данного гаража никогда не было.

Из технического плана на спорный гараж, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный гараж № расположен в районе <адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

По данным Минусинского отделения АО «Ростехнивентаризация- Федеральное БТИ» сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данные о зарегистрированных правах на спорный гараж и земельный участок на котором он расположен отсутствуют.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 этого же Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Как установлено судом, Блумберг А.Я. открыто владеет спорным объектом недвижимости более 20 лет, как своей собственностью, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания недвижимости, пользование гаражом является непрерывным, что подтверждается материалами дела, однако в установленном законом порядке право собственности на него не имеет возможности зарегистрировать, поскольку в городском архиве г. Минусинске не сохранилось данных о выделении ему земельного участка.

Правопритязаний на спорный объект недвижимости никто не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за истцом в порядке приобретательной давности право собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Минусинска о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, право собственности на гараж площадью 19,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>й <адрес>, гараж №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 01.11.2024.