Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2023

Дело №10-18/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием прокурора Арслановой Д.М.,

защитника Дровниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении

ФИО1, --.--.---- г. ---, несудимого

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, с приговором суда не согласился и, приводя соответствующие доводы, указал на необходимость его изменения в части исключения из описательно-мотивировочной суждений об отсутствии материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 --.--.---- г. --- хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, достоверно определены судом.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства, на основании положений статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приведенные в приговоре, являются исчерпывающими. Новых обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве таковых, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом личности подсудимого правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, обоснованно и убедительно мотивируя это тем, что при назначении иного наказания цели, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса РФ, достигнуты не будут.

Равно основано на положениях части 5 статьи 72 Уголовного кодекса РФ и пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ решение мирового судьи о необходимости освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа с учетом срока его содержания под стражей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, влекущие изменение приговора.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, является корыстным преступлением с материальным составом, когда потерпевшему причинен конкретный материальный ущерб.

Наличие причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 4 000 рублей вследствие --- хищения принадлежащего ему телефона достоверно установлено судом и следует из процессуальных документов, содержащих обвинение осужденного ФИО2

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие материального ущерба по делу, несмотря на возврат потерпевшему похищенного имущества, является ошибочным и искажает смысл уголовного закона.

В этой связи суд соглашается с доводами апелляционного представления.

Кроме того, выявлены и иные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, влекущие его изменение.

Согласно положениям части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренным законодательством РФ о национальной платежной системе. Данное требование закона является императивным и подлежит исполнению даже при условии освобождения осужденного от назначенного наказания.

Несмотря на вышеприведенное требование закона, при назначении наказания судом первой инстанции в резолютивной части приговора информация, необходимая для оплаты штрафа, не приведена.

В этой связи приговор суда в указанной части тоже подлежит изменению.

Вышеприведенные изменения приговора не свидетельствуют о наличии фундаментальных нарушений закона, допущенных при его постановлении, и не влекут его изменения в части вида и меры назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие материального ущерба;

указать в резолютивной части приговора при назначении штрафа в доход государства (в качестве основного наказания) реквизитов для его оплаты:

№--

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Д.И. Григорьев