Решение № 2-1499/2018 2-1499/2018~М-1254/2018 М-1254/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мурашкиной Н.М., представителя ответчика Администрации городского округа Павловский Посад Московской области – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1499/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил установить факт владения ФИО23 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным при жилом доме по адресу: <адрес>, признать за ним, ФИО1, право собственности на указанный земельный участок в границах плана от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного кадастровым инженером ФИО24.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел в собственность жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по указанному адресу. На момент совершения сделки при доме имелся земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты>, огороженный забором. По похозяйственным книгам <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ площадь расположенного при доме земельного участка так же составляла <данные изъяты>. Земельный участок площадью <данные изъяты> был замежеван в передней части участка, где был расположен дом. Продавец недвижимости ФИО3 пояснил, что он сам и предыдущие собственники дома ФИО25. и ФИО26 пользовались всем земельным участком в границах, обозначенных забором, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО27., которая на тот момент являлась собственником дома, оформила право собственности только на часть участка площадью <данные изъяты> в порядке приватизации. При межевании указанная площадь была уточнена до <данные изъяты>. В последующие годы он, ФИО1, заборы не переносил, пользовался земельным участком в тех же границах, что и предыдущие собственники дома. Приобретенный по договору купли-продажи жилой дом был им снесен и на его месте в установленном порядке был построен новый дом, на который за ним, ФИО1, было зарегистрировано право собственности. По результатам измерений, проведенных кадастровым инженером ФИО4, выяснилось, что фактическая площадь участка по забору составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> приходится на замежеванный земельный участок приобретенный им в собственность по договору купли-продажи, а <данные изъяты> – на незамежеванный земельный участок, находящийся в пользовании. В ДД.ММ.ГГГГ для оформления права собственности на незамежеванную часть участка он, ФИО1, обратился в регистрирующий орган, куда представил выписку из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>. Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ г. ему было отказано в постановке земельного участка площадью 1900 кв.м на учет в качестве ранее учтенного объекта недвижимости со ссылкой на то, что его местоположение совпадает с местоположением сформированного ранее земельного участка площадью <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области, одновременно Администрация городского округа Павловский Посад исключена из состава третьих лиц по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Мурашкина Н.М. в судебном заседании иск поддержала полностью, представила письменные объяснения, в которых ссылаясь на положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», указала, что в период владения жилым домом ФИО28. с ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО29. с ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственные книги сельского поселения были внесены сведения о расположенном при доме земельном участке площадью <данные изъяты>. После предоставления ФИО30. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> оставшаяся часть земли из пользования у собственников дома не изымалась. ФИО31 и все последующие собственники жилого дома, включая истца, продолжали пользоваться всем земельным участком при доме в тех же границах, что и ФИО32. В связи с чем, по мнению представителя истца, непереданная в собственность ФИО33. часть земельного участка площадью <данные изъяты> продолжала принадлежать ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое всякий раз переходило к новому собственнику жилого дома при его продаже. Фактическая общая площадь земельного участка при доме по результатам современных измерений составляет <данные изъяты>, что не превышает площадь участка по выпискам из похозяйственных книг за период с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени фактические границы земельного участка при доме не изменялись, так как общий земельный участок площадью <данные изъяты> ограничен впереди проезжей частью улицы, сзади – дорогой, слева и справа – заборами смежных земельных участков <адрес> соответственно. Кадастровым инженером определены местоположение границы и площадь спорной – неоформленной в собственность - части земельного участка, которая составляет <данные изъяты>. и расположена в зафасадной части общего земельного участка площадью <данные изъяты> при доме. Представитель истца также пояснила, что в зафасадной, незамежеванной, части участка ранее была расположена хозпостройка. В настоящее время истцом старая хозпостройка снесена, в зафасадной части участка построены новые хозпостройки. Требующая согласования часть границы спорного земельного участка площадью <данные изъяты> согласована истцом в установленном порядке со смежным землепользователем ФИО35., земельный участок которой расположен при доме <адрес>

Представитель ответчика Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что земельный участок площадью <данные изъяты> приобретен ФИО36. в собственность в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее установленными нормами предоставления земли в собственность граждан. Согласно действовавшему на тот момент законодательству гражданин имел право на однократное бесплатное приобретение в собственность находящегося в его пользовании земельного участка. Поскольку право на приватизацию земли было реализовано ФИО37. в указанный период, у новых собственников дома отсутствуют законные основания для приобретения оставшейся площади земельного участка в собственность бесплатно. В связи с чем спорный земельный участок может быть предоставлен истцу в собственность за плату в порядке перераспределения. Ссылаясь на абз. 5 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», представитель ответчика также указала, что расположенный при доме земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> находился в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО38., но с момента предоставления ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> ее право постоянного (бессрочного) пользования оставшейся частью земельного участка при доме прекратилось. В связи с чем, по мнению ответчика, право постоянного (бессрочного) пользования неприватизированной частью участка не могло перейти к правопреемникам ФИО39., в том числе к истцу, в связи с переходом прав на дом по договорам купли-продажи. Кроме того, принадлежавший ФИО40. жилой дом был снесен истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ о приобретении гражданами права собственности на земельные участки при переходе к ним прав на расположенные на таких участках здания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение к гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Статьей 1 действовавшего до 10.11.2001 г. Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4196-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» предусматривалось, что граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы.

Указом Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 года и находящиеся в их пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Согласно статье 49 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на указанный выше земельный участок осуществляется, в том числе, на основании выписки из похозяйственной книги, выдаваемой органом местного самоуправления и удостоверяющей право гражданина - любого прежнего собственника здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

На основании Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» утратил силу пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым гражданин имел право только на однократное бесплатное приобретение в собственность находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка.

В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в бессрочное пользование как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после названной даты, но до введения в действие Земельного кодекса РФ, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

Судом установлено, что ФИО41 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ г. № из распоряжения главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления ФИО42. был предоставлен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства расположенный при доме земельный участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В дальнейшем право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> неоднократно переходило к иным гражданам по договорам купли-продажи. Так, собственниками указанного имущества являлись: в период ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО43 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО44 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записями в похозяйственной книге <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО45 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ в бессрочном пользовании собственников жилого дома находился расположенный при доме земельный участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается архивными ксерокопиями страниц похозяйственных книг д<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ..

Владение ФИО46 в период с ДД.ММ.ГГГГ на законном основании земельным участком площадью <данные изъяты> при жилом доме по указанному адресу так же подтверждается выданной органом местного самоуправления истцу выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

На момент предоставления ФИО47. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> его границы не определялись, земельный участок не был выделен в натуре из общей площади земельного участка при доме, указанное обстоятельство представителями сторон не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Земельный участок площадью <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. под кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», после чего был сформирован в установленном порядке в передней части общего земельного участка, где был расположен жилой дом. При межевании площадь участка <данные изъяты> была уточнена до <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок с кадастровым номером №, распечатками фрагмента Публичной кадастровой карты Росреестра, заключением кадастрового инженера ООО «Содружество» ФИО48.

В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> перешло к истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., указанной выше выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

По инвентарным данным на момент приобретения истцом жилого дома площадь расположенного при доме земельного участка составляла <данные изъяты>, земельный участок был со всех сторон огорожен забором, в передней части участка располагался жилой дом, в зафасадной части участка - хозпостройка «Г3», что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным Павлово-Посадским БТИ.

К ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом по договору купли-продажи жилой дом был снесен и на его месте истцом был построен новый дом площадью <данные изъяты> В зафасадной части участка вместо снесенной хозпостройки «Г3» истцом возведены новые строения – беседка «Г6» и баня «Г7-Г8», что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г..

Право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> зарегистрировано за истцом в установленном порядке, что подтверждается постановлением главы сельского поселения Кузнецовское Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Из пояснений ФИО50., данных им в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика, усматривается, что он и его отец ФИО49 так же как и ранее ФИО51., являясь собственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу, пользовались всем расположенным при доме земельным участком, в том числе его зафасадной частью, где была расположена хозпостройка «Г3», сажали в зафасадной части участка картофель, косили траву. Сформированный при доме земельный участок площадью <данные изъяты> от зафасадной части участка отгорожен не был. Участок был огорожен забором по всему периметру, куда входила как оформленная в собственность часть земли, так и земля, находящаяся в пользовании.

Из подготовленных кадастровым инженером ФИО52. фрагментов фотокарт местности за ДД.ММ.ГГГГ, а также из указанного выше плана БТИ на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что земельный участок при жилом доме <адрес> ограничен с передней - фасадной и с задней - зафасадной стороны дорогами, справа и слева – заборами смежных земельных участков №. Фактическая граница земельного участка при доме <адрес> обозначена забором и в указанный промежуток времени не изменялась.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО53. общая площадь земельного участка при доме <адрес>, измеренная по фактическому забору, составляет <данные изъяты>, что не превышает площади участка по похозяйственным книгам за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также площади участка по инвентарным данным БТИ за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кадастровым инженером изготовлен план границ земельного участка по фактическому пользованию от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в обозначенных забором границах земельного участка площадью <данные изъяты> при доме <адрес> расположены находящийся в собственности истца земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом, а также находящийся в пользовании истца земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенными на нем хозпостройками.

С учетом положения фактического забора в зафасадной части участка, кадастровой границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № при доме <адрес>, кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером № при доме <адрес> кадастровым инженером с помощью приборов для геодезических измерений, имеющих надлежащие свидетельства о поверке, определено местоположение границы спорного земельного участка площадью <данные изъяты>. Координаты поворотных точек границы спорного земельного участка площадью <данные изъяты> представлены кадастровым инженером на плане границ незамежеванной части земельного участка по фактическому пользованию от ДД.ММ.ГГГГ г..

Подлежащая согласованию часть границы спорного земельного участка площадью <данные изъяты> согласована истцом со смежным землепользователем ФИО54., что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, копией паспорта ФИО55., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которой граница земельного участка при доме <адрес> не установлена в соответствии с требованиями законодательства и нуждается в согласовании, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. на жилой дом с кадастровым номером №, согласно которой собственником дома <адрес> является ФИО56., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которой граница земельного участка при доме <адрес> установлена в соответствии с требованиями законодательства и не нуждается в согласовании.

Из решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ г. № усматривается, что истцу отказано в кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты>. в качестве ранее учтенного объекта недвижимости в связи с тем, что его местоположение совпадает с местоположением земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Во владении правопредшественников истца ФИО57 ФИО58., ФИО59. находился расположенный при доме <адрес> земельный участок, площадь которого по похозяйственным книгам составляла <данные изъяты>, фактическая площадь - <данные изъяты>.

Часть указанного земельного участка, площадь которой по результатам межевания составила <данные изъяты> была предоставлена ФИО60. в собственность в порядке приватизации, в связи с чем право бессрочного пользования этой частью земельного участка у ФИО61. прекратилось.

Оставшейся частью земельного участка площадью <данные изъяты> ФИО62. продолжала владеть на праве бессрочного пользования на законном основании.

В границах общего земельного участка площадью <данные изъяты> ранее были расположены жилой дом общей площадью <данные изъяты> и хозпостройки, в том числе, хозпостройка «Г3», расположенная на спорном земельном участке.

При совершении сделок купли-продажи к новым собственникам указанного жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии с законом одновременно переходило и право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, который в установленном порядке из пользования граждан не изымался.

Истец пользуется указанными земельными участками в тех же границах, что и его правопредшественники, в том числе спорным участком площадью <данные изъяты>, от права пользования которым не отказывался.

В связи с чем с момента регистрации за истцом права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу на законном основании перешло право пользования и право на оформление в собственность спорного земельного участка площадью <данные изъяты>.

Указанное право не может быть прекращено в связи с последующим сносом приобретенного по договору жилого дома и регистрацией за истцом права собственности на вновь возведенный жилой дом, поскольку иное противоречило бы перечисленным правовым нормам, а также положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ о правах на использование земельных участков, находящихся во владении граждан на законном основании.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством похозяйственная книга являлась документом первичного хозяйственного учета личных подсобных хозяйств, где, в том числе, отражались сведения о земельных участках, находящихся в пользовании граждан на законном основании. В связи с чем в соответствии с действующим законодательством выданная органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги является документом, подтверждающим право на земельный участок, на основании которого может быть произведена регистрация права.

Такая выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. № выдана органом местного самоуправления истцу на земельный участок площадью 1900 кв.м, однако то обстоятельство, что часть указанного в выписке земельного участка площадью <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости препятствует надлежащему оформлению прав истца оставшуюся часть того же земельного участка площадью <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика об утрате ФИО63. права бессрочного пользования спорным земельным участком в связи с приватизацией земли при доме и об утрате истцом права на оформление спорного земельного участка в собственность бесплатно в связи со сносом жилого дома, приобретенного им по договору купли-продажи, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя ответчика о предельных размерах земельных участков, подлежащих передаче в собственность граждан, не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу приоритета федеральных законов, регулирующих те же отношения.

Таким образом, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> находится во владении истца на законном основании. Местоположение границы спорного земельного участка определено по фактическому пользованию с учетом кадастровых границ смежных земельных участков и согласовано со смежным землепользователем. Сведений о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте или изъят из борота суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт владения ФИО64 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным при жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным кадастровым инженером ООО «Содружество НГ» ФИО65, согласно которому местоположение границы земельного участка определяется каталогом координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета указанного земельного участка площадью <данные изъяты> и государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО1 в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев