Решение № 2-701/2018 2-701/2018 ~ М-628/2018 М-628/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-701/2018

Мотивированное
решение составлено

25 июня 2018 года

Дело № 2-701/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, с учетом сделанных при рассмотрении дела в порядке ст.39 ГПК РФ изменений основания и увеличения размера требований, к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что в связи с ДТП, произошедшем <дата> в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, САО «ВСК» выплатило пострадавшим в данной аварии страховое возмещение в общей сумме 542 615 руб. 59 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» с условием ограниченного числа водителей, использующих данное транспортное средство, при этом ФИО1 не был указан в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса убытки в размере 542 615 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО2 поддержал заявленные требований, с учетом их изменений и уточнений.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лысачек В.Н. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя С.Г.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя А.В.В.

Как следует из административного материала и справки о ДТП, виновным в данной аварии являлся водитель ФИО1, который нарушил пункты 9.10. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», потерпевшие обратились к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с указанным ДТП потерпевшему С.Г.А. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 262 580 руб. 09 коп.

Кроме того, потерпевшему А.В.В. страховщиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 127 146 руб. 11 коп. В последующем на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от <дата> с САО «ВСК» в пользу А.В.В. довзыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28 353 руб. 89 коп., штраф в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскано 60 353 руб. 89 коп.

На основании претензии А.В.В. страховщик также произвел ему выплату неустойки в сумме 9 640 руб. 02 коп. за задержку осуществления страховой выплаты.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от <дата> с САО «ВСК» в пользу А.В.В. была взыскана неустойка в сумме 71 499 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб., всего взыскано 79 499 руб. 86 коп.

Суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование иска истец ссылается на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, В.К.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №, при этом данный договор страхования заключался с условием ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых виновник аварии водитель ФИО1 указан не был.

Вместе с тем, согласно административному материалу по факту данного ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1, гражданское ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Оригинал указанного полиса представлен ответчиком в материалы гражданского дела №, из содержания данного полиса следует, что страхователем ответственности и собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, договор страхования заключен на срок с <дата> по <дата> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия указанная в данном полисе – 14 231 руб. 80 коп. уплачена ответчиком страховщику в день заключения договора, что подтверждается оригиналом квитанции №. Согласно копии ПТС и сведениям ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <дата> является ФИО1, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на его имя <дата> /гражданское дело №, листы дела 146-154/.

С учетом указанного, требования истца, основанные на договоре страхования ответственности предыдущего собственника автомобиля <данные изъяты> В.К.В., суд находит неправомерными, поскольку страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Таким образом, ФИО1, являясь на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, не может нести перед страховщиком ответственность в порядке регресса исходя из условий заключенного ранее с предыдущим собственником данного автомобиля договора страхования.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ответственность водителя ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Доводы представителя истца о том, что согласно сведениям РСА гражданская ответственность по представленному ответчиком полису серии № застрахована в отношении другого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, страхователь Бюджетное учреждение Орловской области «Ливенская ЦРБ», не могут являться основанием для удовлетворения иска и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как указано выше ФИО1 ранее был представлен оригинал страхового полиса серии № со сроком страхования с <дата> по <дата>, а также оригинал квитанции № об уплате страховой премии по данному полису.

Доказательств поддельности указанного страхового полиса, выданного на имя ФИО1, истцом при рассмотрении не представлено. В свою очередь ответчик доказал, что его ответственность как причинителя вреда была застрахована у данного страховщика путем предъявления в материалы дела оригинала страхового полиса выданного на его имя, а также факта оплаты страховой премии.

Истцом не представлено и материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации.

Сам по себе факт наличия другого полиса с одинаковыми реквизитами не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный ФИО1, являлся поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в иске к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-