Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-170/2019

дело № 2-170/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 27 февраля 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области, о взыскании задолженности по доплате к пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области (далее администрация сельского поселения Миньковское), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной доплате к пенсии за период с "___"_____20___ по "___"_____20___ в размере 100 332,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указала, что работала в должности главы поселения с марта 2002 года по октябрь 2014 года. В соответствии с действующим на тот период времени законодательством ей с "___"_____20___ была назначена доплата к пенсии в сумме 16 722, 05 рублей. С "___"_____20___ администрацией поселения выплата доплаты к пенсии прекращена. Решениями Тотемского районного суда от "___"_____20___, от "___"_____20___ с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по ежемесячной доплате к пенсии за период с "___"_____20___ по "___"_____20___ в сумме 393 385 рублей и с "___"_____20___ по "___"_____20___ в размере 100 332,30 рублей соответственно.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Миньковское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (в ред. от 23.06.2015) «О судебном решении».

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные положения процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, соответствующие правовой позиции Конституционного Суда РФ, направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Из материалов дела следует, что решением Тотемского районного суда Вологодской области от 24.01.2018 исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Миньковское о взыскании задолженности по доплате к пенсии и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной доплате к пенсии в размере 393 385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В остальной части требований отказано. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 23.03.2018.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 01.10.2018 с администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной доплате к пенсии в размере 100 332,30 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.11.2018.

Решениями суда установлено, что ФИО1 с 29.03.2002 по 30.12.2005 исполняла полномочия главы Миньковского сельского совета Бабушкинского района, с "___"_____20___ - главы Миньковского сельского поселения Бабушкинского муниципального района Вологодской области, которые были прекращены "___"_____20___ в связи с истечением срока полномочий.

Постановлением администрации Миньковского сельского поселения Бабушкинского муниципального района Вологодской области от "___"_____20___ №... ей установлена с "___"_____20___ ежемесячная доплата к пенсии в размере 16 722, 05 рублей.

Указанная доплата к пенсии назначена ФИО1 на основании нормативных правовых актов и Устава сельского поселения, действующих в момент принятия постановления от "___"_____20___ №....

Постановлением администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области от "___"_____20___ №... ФИО1 с "___"_____20___ установлена ежемесячная доплата к пенсии в размере 9 121,12 рублей. Указанное постановление признано утратившим силу постановлением администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области от "___"_____20___ №....

В силу вышеприведенного правового регулирования, обстоятельства, установленные решениями Тотемского районного суда Вологодской области, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что выплата ежемесячной доплаты к пенсии истице с "___"_____20___ не производится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что администрацией сельского поселения Миньковское с "___"_____20___ осуществлен произвольный отказ от соблюдения установленной законодательством Вологодской области и предусмотренной муниципальным правовым актом гарантии лицу, замещавшему должность главы муниципального образования, в виде доплаты к пенсии, выплачиваемой за счет средств местного бюджета.

При определении размера задолженности, суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, согласно которому задолженность по ежемесячной доплате к пенсии за период с "___"_____20___ по "___"_____20___ составила 100 332,30 рублей (16 722, 05 рублей х 6 месяцев). Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком свой расчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 "___"_____20___ заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. По условиям соглашения стоимость вознаграждения определена в размере 3 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, ходатайств, 3 000 рублей – за день участия в судебном заседании. Оплата услуг по соглашению произведена в размере 6 000 рублей, о чем свидетельствует отметка на соглашении о получении ФИО2 денежных средств.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, составление искового заявления, на участие в одном судебном заседании, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной доплате к пенсии за период с "___"_____20___ по "___"_____20___ в размере 100 332 (Сто тысяч триста тридцать два) рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Е.С. Варлова