Определение № 4Г-882/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2006/2016

4Г-882/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

12 мая 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что договорившись с ответчицей о совместном приобретении в собственность квартиры по <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он для покупки указанной недвижимости перечислил ей денежные средства.

Воспользовавшись перечисленными им средствами, в декабре 2014 года ответчица купила эту квартиру, однако право собственности оформила только на себя, а ему возвратить переданные денежные средства отказалась.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июля 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что стороны находились в близких отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского карточного счета перечислял на счет ФИО2 денежные средства, как лицу, с которым имел намерение заключить брак.

Из пояснений ответчицы, данных в судебном заседании, следует, что после разрыва отношений с ответчиком она вернула ему в апреле 2015 года <данные изъяты> рублей, и данный факт истцом не оспаривался.

Как не оспаривался истцом и факт ознакомления его в феврале 2015 года с правоустанавливающим документом, свидетельствующим о приобретении квартиры ответчицей на свое имя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, в том числе показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, проанализировав установленные обстоятельства и пояснения сторон, установив, что денежные средства были переданы истцом добровольно, без каких-либо условий, при отсутствии обязательств перед ним со стороны ответчицы, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с ответчицы указанной суммы как неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Аргументированные суждения относительно указанных выводов изложены в мотивировочной части принятого решения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав в том числе, что изменение взаимоотношений сторон не является основанием для возникновения у ответчицы обязательства по возврату ранее переданных истцом денежных сумм, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент их предоставления.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы апелляционного суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона; соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергаются.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о передаче им ответчице денежных средств при отсутствии каких-либо обязательств с ее стороны, ссылаясь на неправильную оценку пояснений сторон по делу относительно цели предоставленных денежных средств.

Указанные доводы не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку по существу сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности его разрешения. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.