Апелляционное постановление № 22-507/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

Судья Стриж Е.Н.

материал № 22-507/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 июня 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края

Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Скоробача С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Скоробача С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 июня 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания - 11.03.2027.

22 марта 2024 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что не был сразу трудоустроен в колонии из-за неудовлетворительного состояния здоровья, а также из-за пандемии, вместе с тем принимал меры к трудоустройству. Суд его состоянию здоровья оценки не дал. Пока не был трудоустроен, обучался в колонии, получил две специальности. Обращает внимание на незначительность допущенного им нарушения, за которое получено взыскание, и получение им после этого трёх поощрений, что свидетельствует о положительной динамике его поведения. Считает, что отбывание наказания в обычных условиях не может являться причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует его положительно, а также мнение помощника прокурора, поддержавшего его ходатайство. Утверждает, что судебные издержки в сумме 13 200 рублей с него взысканы, иных задолженностей и исполнительных листов не имеется. Обращает внимание на наличие у него гарантийного письма о трудоустройстве и предоставлении жилого помещения, а также вклада в банке, с помощью средств на котором он может пройти лечение в ЛПУ Камчатского края после освобождения.

В дополнениях к жалобе после ознакомления с возражениями прокурора пояснил, что он принимал меры к досрочному снятию наложенного взыскания путём самообразования, посещения библиотеки, обучения в профессиональном училище при ИК-6, посещения спортивно-массовых мероприятий, к участию в которых администрация исправительного учреждения его не допускала по причине неудовлетворительного состояния здоровья. Также принимал неоднократные меры к трудоустройству, в результате чего был трудоустроен, а после основной работы брался за дополнительную, стараясь заработать поощрение, чтобы досрочно погасить ранее наложенное взыскание. Просит принять во внимание ранее изложенные им в апелляционной жалобе доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор Федоров А.В., находя доводы жалобы необоснованными, указывает, что суд учел все сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания. Просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание в виде выговора устно, мер на досрочное его погашение не принял; прибыв для отбывания наказания 28.08.2018, привлечён к оплачиваемому труду лишь 01.07.2022, а желание выполнять работы в порядке благоустройства на основании ст. 106 УИК РФ - осенью 2023 года; отсутствуют сведения о возмещении процессуальных издержек в размере 13 200 рублей; осужденный в облегченные условия отбывания наказания не переводился, содержится в обычных условиях отбывания наказания; к моменту рассмотрения ходатайства осуждённый только старается делать для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения. На основании данных сведений, а также сведений, отражённых в психологической характеристике, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 не доказал своего безусловного исправления, цели наказания еще не достигнуты, на момент рассмотрения ходатайства условно-досрочное освобождение является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, разрешая ходатайство осуждённого, суд должен основываться на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания и учитывать мнение представителя исправительного учреждения.

Как усматривается из представленных материалов, но должным образом не учтено судом первой инстанции, за время отбывания наказания ФИО1 проявил желание к труду, повышению своего профессионального образовательного уровня, несмотря на неудовлетворительное состояние здоровья был трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, за что имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет, имел 1 взыскание, которое погашено 25.08.2022, на профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения. Культурно-массовые мероприятия посещает. С представителями администрации вежлив и корректен. В общении с осужденными уживчив, общение поддерживает с осужденными, характеризующимися как посредственно, так и положительно. Не придерживается криминальной «субкультуры» мест лишения свободы. Вину по приговору суда признал полностью.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной администрацией ФКУ ИК-6 характеристике, не имеется. При этом, согласно указанному в характеристике выводу, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно. Представленными в суд апелляционной инстанции сведениями подтверждено, что администрация поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, судом в достаточной мере не приняты и не оценены сведения о незначительном характере одного допущенного ФИО1 нарушения в виде устного выговора за непредставление сотруднику учреждения за весь период отбывания наказания, то есть с 28.08.2018, а также сведения о том, что осуждённому, в случае его освобождения, гарантированы место жительства и работы.

Помимо этого, не дана объективная оценка судом и неудовлетворительному состоянию здоровья осуждённого. Согласно представленным медицинским документам лечение осуждённого ФИО1 при выявленных у него заболеваниях в условиях изоляции от общества не является достаточно эффективным, так как назначаемые курсы лечения в стационарных условиях не предусмотрены и возможны лишь после освобождения из мест лишения свободы; на данный момент осуждённый получает исключительно консервативную терапию. Осуществить дополнительное обследование и консультативный осмотр возможно только в ЛПУ Камчатского края за пределами исправительного учреждения после освобождения.

При таких обстоятельствах, не могут служить безусловными причинами отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении указания суда первой инстанции на погашенное более полутора лет назад взыскание; привлечение ФИО1 к оплачиваемому труду лишь 01.07.2022; отсутствие сведений о возмещении процессуальных издержек в размере 13 200 рублей, при отсутствии исполнительных документов в исправительном учреждении; содержание осуждённого в обычных условиях отбывания наказания, а также сведения, отражённые в психологической характеристике.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба осуждённого - удовлетворению.

Учитывая мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора в судебном заседании суда первой инстанции, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, сведения, положительно характеризующие ФИО1, его добросовестное отношение к труду и критическое отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Осуждённого ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытую часть срока, составляющую 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий