Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Приволжский районный суд Самарской области

в составе: судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последней был выдан кредит в размере 702000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых.

В соответствии с Договором, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки определённые графиком платежей.

Однако ответчик ФИО1 не выполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет 247538 рублей 22 копейки, из которых: 234085 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 4357 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 8369 рублей 29 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 725 рублей 49 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11675 рублей 38 копеек и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, заявил перед судом ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объёме.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (ранее - ОАО «Сберегательный банк») и ФИО1, последней был выдан кредит в размере 702000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых (л.д. 12-13 – кредитный договор).

В соответствии с Договором, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки определённые графиком платежей (л.д. 7).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав ФИО2 денежные средства.

Ответчик ФИО1 не выполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 17 – расчёт задолженности, л.д. 18-20 – расчёт цены иска).

Требования о досрочном исполнении обязательств ответчиком исполнены не были (л.д. 21, 22 – требование).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет 247538 рублей 22 копейки, из которых: 234085 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 4357 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 8369 рублей 29 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 725 рублей 49 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. 17 – расчёт задолженности).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 702000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых.

ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы долга по взятым ответчиком ФИО1 кредитным обязательствам. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Самарского отделения № 6991, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 247538 (двести сорок семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 22 копейки, из которых: 234085 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 4357 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 8369 рублей 29 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 725 рублей 49 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице в лице Самарского отделения № 6991 возврат госпошлины в размере 11675 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина