Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Брянскавтордор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Брянскавтордор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 27.12.2015 г. на 22 км автодороги «Унеча-Сураж» около 07 часов 25 минут с участием автомашины «С» р/з №..., принадлежащей истцу, произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство «С» р/з №..., было повреждено.

По мнению истца, причиной ДТП явилось наличие на участке дороги, где произошло ДТП зимней скользкости в виде стекловидного льда, что в свою очередь истец, связывает с бездействием ответчика по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

По инициативе истца была проведена оценка ущерба, причиненного ДТП, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в сумме <...> Средняя рыночная стоимость транспортного средства «С», согласно заключению составила <...> Стоимость годных остатков транспортного средства истца определена в сумме <...> Кроме того, расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) были понесены истцом в сумме <...>

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причинного ДТП, однако такое заявление истца ответчиком удовлетворено не было.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения, причиненного ущерба <...>; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (оплате услуг оценщика) в сумме <...>; расходы оплате услуг нотариуса в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 06.04.2017 г. истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на исковых требованиях настаивал, просил суд, их удовлетворить.

Представитель ОАО «Брянскавтордор» - ФИО2, исковые требования не признала, просила суд, в удовлетворении таких требований истцу отказать. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.12.2015 г. на 22 км автодороги «Унеча-Сураж» около 07 часов 25 минут с участием автомашины «С» р/з №..., принадлежащим истцу, произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство «С» р/з №..., было повреждено.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП у ИП К., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в сумме <...> Средняя рыночная стоимость транспортного средства «С», согласно заключению, составила <...> Стоимость годных остатков транспортного средства истца определена в сумме <...>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства выводы, сделанные ИП К., в заключении от 12.09.2016 г. № 024-09-2016 оц, ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП К. от 12.09.2016 г. № 024-09-2016 оц может быть принято в качестве обоснования выводов суда и, считает необходимым размер ущерба, причиненного истцу ДТП определить в сумме <...> (<...> - <...> = <...>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2015 г., составленного в отношении истца, по факту указанного ДТП, причиной ДТП является то, что истец не учел дорожно-метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, скорость допустимого движения. Решением Суражского районного суда Брянской области жалоба истца от 08.07.2016 г., на указанное определение, оставлена без удовлетворения. Решением судьи Брянского областного суда от 16.08.2016 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2015 г. было изменено, из текста определения были исключены выводы о том, что при совершении ДТП истец «не учел дорожно-метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, скорость допустимого движения». В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно акту о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.12.2015 г. № 212 на участке дороги, где произошло ДТП имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, которая не была обработана противогололедными материалами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, содержания государственного контракта на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) общей протяженностью 4521,263 км в Брянской области от 14.01.2014 г., ответственным по обеспечению сохранности участка автомобильной дороги, где произошло ДТП является ответчик (п.п. 4.2, 4.3, 4.5 Государственного контракта).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В месте с тем, с доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных им требований, суд не может согласиться.

Согласно п. 2.1 Раздела 2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью», утвержденному распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. № ОС-548-р, под зимней скользкостью в виде стекловидного льда понимается лед появляющейся на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/куб. см.

Согласно п.п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановление Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, значение коэффициента сцепления (скользкости) определяется при помощи прибора ПКРС-2.

Как следует из содержания акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.12.2015 г. № 212, показаний свидетеля – С., наличие зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП с помощью каких либо измерительных средств не производилось.

Как следует из объяснений истца, данных им непосредственно после совершения ДТП, дорога на момент ДТП была мокрая и, следовательно, какой либо зимней скользкости на указанном участке дороги, на этот момент, не имелось. Указанные обстоятельства, подтверждаются и информацией о работе ответчика за 26.12.2015 г., 27.12.2015 г.

Кроме того, согласно материалов дела, ДТП имело место 27.12.2015 г. в 07 часов 25 минут. Тогда как, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.12.2015 г. № 212 был составлен по прибытию инспекторов ДПС в 08 часов 57 минут и о наличие зимней скользкости участка дороги, на котором произошло ДТП на момент его совершения, не свидетельствует. Указанное, подтверждается и показаниями свидетеля С., в которых у суда нет оснований сомневаться.

Обзорные данные по дорожно-транспортным происшествиям на обслуживаемой сети автомобильных дорог, представленные ответчиком за декабрь 2015 г., данных о ДТП, совершенных при наличии дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, в указанном периоде, не содержат.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца, заявленными в ходе судебного разбирательства, относительно того, что на указанном участке дороги, не были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога». Факт установки таких знаков по состоянию на 06.11.2015 г. подтверждается данными «журнала, производственных работ по содержанию областных автодорог Суражского района Брянской области», актом выполненных работ от 14.01.2014 г., расшифровкой выполненных ответчиком работ по состоянию на ноябрь 2015 г., показаниями свидетеля С., в которых у суда нет оснований сомневаться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию участка дороги на котором произошло ДТП и, как следствие, его вине в ДТП, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг экспертов, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>; расходы по оплате услуг нотариуса (по оформлению доверенности) в сумме <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований, и, следовательно, правовые основания к удовлетворению требований, относящиеся к присуждению истцу судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков