Решение № 2-43/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-43/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего – судьи Костылева В.Ю.,

при секретаре Пименовой Т.С.,

с участием истца, представителей <данные изъяты> по <адрес> и ЕАО» и начальника Службы в <адрес> управления по <адрес> и ЕАО, ФИО1 и ФИО2,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО3 ФИО8, к начальнику Службы в <адрес> о признании сведений не соответствующими действительности,

установил:

ФИО3 обратился в военный суд с исковым заявлением, к начальнику Службы в городе Биробиджане о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Из заявления следует, что не соответствующими действительности истец считает сведения, изложенные в Анализе состояния правопорядка и воинской дисциплины названной Службы за январь 2015 года в сравнении с аналогичным периодом 2014 года, а именно: «Сотрудник кпп «Амурзет» отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> М. 26 и 27 декабря 2014 года отсутствовал в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течении установленного ежедневного времени».

В связи с чем Молочаев просит суд признать указанные сведения несоответствующими действительности, а так же порочащими его честь и достоинство. На основании чего - обязать начальника Службы в городе Биробиджане их опровергнуть.

Кроме того истец просит суд признать его законно отсутствующим 26 и 27 декабря 2014 года в воинской части, в соответствии с листком нетрудоспособности от 2 марта 2016 года № 36.

В судебном заседании Молочаев свои требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В связи с тем, что спор связан с осуществлением профессиональной деятельности начальника Службы от имени организации, в которой он работает, и надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, судом к делу привлечены Служба в г.Биробиджан и Пограничное управления по <адрес> и <адрес>.

ФИО1 и ФИО2, представители Службы в <адрес> и Пограничного управления по <адрес> и <адрес>, требования заявителя не признали и пояснили, что начальник Службы действовал в строгом соответствии с законом и прав заявителя не нарушал, указанные в анализе сведения и оспариваемые ФИО3 полностью приведены в приказе того же должностного лица от 28 января 2015 г. № 11-лс, изданного по результатам административного расследования, которым тот привлечен к дисциплинарной ответственности. Данный приказ являлся предметом рассмотрения в Биробиджанском гарнизонном военном суде – административное дело № 2а-64/2016, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Выслушав доводы истца, представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что с документом: «Анализ состояния правопорядка и воинской дисциплины Службы в г. Биробиджане за январь 2015 года в сравнении с аналогичным периодом 2014 года» (далее – Анализ), в котором по мнению истца содержатся порочащие его сведения, были ознакомлены его сослуживцы пограничной комендатуры в с.Амурзет, что не отрицалось представителями ответчика. В данном Анализе указано: «Сотрудник кпп «Амурзет» отдела (погк) в с. Амурзет капитан М. 26 и 27 декабря 2014 года отсутствовал в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течении установленного ежедневного времени».

Вместе с тем данный документ не содержит прямого указания на какую-либо личность, а только абривиатуру: «<данные изъяты> М.», совпадающую только по воинскому званию и начальной букве фамилии истца. При этом доводы истца о том, что всем его сослуживцам было понятно о ком идет речь, являются его домыслом, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Кроме того в суде установлено, что обстоятельства изложенные в названном Анализе изложены в приказе командира войсковой части 9783 «а» от 28 января 2015 г. № 11-лс, изданного по результатам административного расследования. Данный приказ являлся предметом рассмотрения Биробиджанского гарнизонного военного суда по делу № 2а-64/2016, по результатам которого, решением от 15 июля 2016 года, в удовлетворении требований ФИО3, о признании этого документа незаконным и его отмене, было отказано, а поэтому суд приходит к убеждению, что приведенные в Анализе оспариваемые сведения являются достоверными.

Из исследованного в суде решения Ленинского районного суда от 25 февраля 2016 года, по делу № 2-5/2016 «А», следует, что названным судом, по итогам рассмотрения искового заявления ФИО3 к врачу ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4, признаны незаконными действия названного должностного лица

В ходе судебного заседания Молочаев не только не представил доказательств, но и нее смог объяснить по каким причинам он считает, что именно данным Анализом были затронуты и пострадали его честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, и основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с чем в удовлетворении его требований касающихся признания сведений не соответствующими действительности, а так же порочащими его честь и достоинство надлежит отказать.

Требования ФИО3 о признании его законно отсутствующим 26 и 27 декабря 2014 года в воинской части, в соответствии с листком нетрудоспособности от 2 марта 2016 года № 36, так же не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не указано какие права в связи с этим были нарушены, и требуется судебное вмешательство для их восстановления. Вместе с тем суд усматривает, что данные требования истцом заявлены для отмены дисциплинарного взыскания объявленного в приказе командира войсковой части №_ от 28 января 2015 г. № 11-лс. Что так же следует из решения Ленинского районного суда от 25 февраля 2016 года, по делу № 2-5/2016 «А».

Кроме того, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат отдельному рассмотрению отдельно от итогового решения должностного лица, а поэтому названные требования истца и доводы по ним подлежат оценке не иначе как в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО3 к начальнику Службы в <адрес> и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по <адрес> и ЕАО» о признании сведений не соответствующими действительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с 18 сентября 2017 года.

Председательствующий по делу подпись В.Ю. Костылев

Верно:

Судья Биробиджанского

гарнизонного военного суда В.Ю. Костылев