Апелляционное постановление № 22-2937/2023 22К-2937/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 3/2-222/2023

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-2937/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

защитника обвиняемого П. – адвоката Мельниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Мельниковой С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19.09.2023, которым в отношении

П., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 24.11.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника обвиняемого П. – адвоката Мельниковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24.07.2023 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту нападения неустановленным лицом в целях хищения принадлежащих /__/ денежных средств на Б., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан П., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

26.07.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 24.09.2023.

14.09.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24.11.2023.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении П. срока содержания под стражей.

19.09.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания П. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 24.11.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого П. – адвокат Мельникова С.А. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова С.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что доводы следствия о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшую, не могу быть признаны состоятельными, поскольку основаны на предположениях. Нахождение П. под мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, не препятствует проведению указанных следствием дополнительных процессуальных действий. Ссылка суда на то, что П. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, является необоснованной, так как он не дал показания и не признал себя виновным.

Обращает внимание, что П. имеет постоянное место жительства, характеризуется как положительный семьянин, на его иждивении находятся четверо детей, по его утверждению, трудоустроен, имеет легальный источник средств для содержания семьи.

Просит постановление изменить, избрать П. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, П. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, где характеризуется удовлетворительно, женат, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

Вместе с тем П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, ему известны данные о потерпевшей, давшей изобличающие его показания.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на лиц, давших изобличающие его показания, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания П. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 - 110 УПК РФ и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Данные о личности П. были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения. В то же время наличие у обвиняемого регистрации, места жительства, семьи, детей, как и отсутствие судимостей выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

Утверждение защиты об осуществлении обвиняемым трудовой деятельности и наличии у него постоянного легального источника дохода не может быть признано обоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается.

То обстоятельство, что П. не дал показания и не признал себя виновным, на что защитник ссылается в своей жалобе, не свидетельствует о необоснованности предъявленного ему обвинения и не исключает возможность продления ранее избранной ему меры пресечения при наличии для этого законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого П. деяния и его общественную опасность, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19.09.2023 о продлении в отношении П. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Мельниковой С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин