Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-541/2020 М-541/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-650/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Миллер Т.Е.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителя ответчиков МВД России и УТ МВД России по ЦФО по доверенности - ФИО3,

представителя ответчиков ЛО МВД России на станции Тула и УТ МВД России по ЦФО по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/2020 по исковому заявлению ФИО1 к линейному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тула, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об изменении формулировки основания увольнения, взыскания денежных выплат и иных социальных гарантий при увольнении, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он до дата работал в органах внутренних дел майором полиции в должности заместителя начальника линейного отдела полиции на железнодорожной станции Узловая. По п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел со дата Приказ об увольнении и трудовая книжка до настоящего времени ему на руки не выданы. В период с дата по дата истец находился на стационарном лечении в виду тяжелого заболевания. С дата по дата истец добивался рассмотрения вопроса о своем заболевании и прохождения военно-врачебной комиссии. На основании справки серии №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от дата, истцу установлена повторно 2 группа инвалидности, причина инвалидности: «заболевание получено в период военной службы». Истец ссылается на п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №. Военно-врачебная комиссия вынесла заключение о причинной связи заболевания истца - «заболевание получено в период военной службы». Заболевание истца тем самым отнесено к периоду прохождения военной службы. Вплоть до дата истцу пришлось доказывать указанное обстоятельство. До этого момента, с дата истцу ранее установили вторую группу инвалидности по причине общего заболевания. Впоследствии истец добился восстановления своих прав, что стало возможным только с дата Данное заключение было подтверждено заключением ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по Тульской области» на основании протокола заседания ВВК от дата №, где указано, что заболевание получено в период военной службы. На основании вышеизложенного, с учетом установления 2 группы инвалидности, где причина инвалидности указана, что заболевание получено в период военной службы из заключения ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по Тульской области», полагает, что в приказе об увольнении от дата основание увольнения неправильное. Правильным надо указать: уволить в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответчик на его обращения по вопросу увольнения не отвечает, документы и заявления на личном приеме принимать отказывается. Указанные выше действия ответчика стали причиной его нравственных переживаний, в результате которых ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 237 ТК РФ, размер которого он оценивает в 100000 руб. С учетом того, что при увольнении не было реализовано его право на денежные выплаты и иные социальные гарантии, положенные при увольнении из органов внутренних дел с учетом правильного увольнения по состоянию здоровья, необходимо взыскать с ответчика указанные выплаты, на что указано в Приказе МВД России от дата № в главе XVI. Ссылается на п.п. 8-10 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми установлен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, в т.ч. порядок выдачи трудовой книжки. В день увольнения ему выдать трудовую книжку, приказ об увольнении и произвести окончательный расчет не могли в виду его нахождения на стационарном лечении с дата по дата, включительно. Просит суд изменить формулировку основания увольнения на: уволить в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Взыскать с ответчика в его пользу денежные выплаты и иные социальные гарантии, положенные при увольнении из органов внутренних дел с учетом правильного увольнения по состоянию здоровья. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб. Обязать ответчика выдать трудовую книжку и приказ об увольнении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Полагала, что в заключениях ВВК от дата и от дата в отношении истца, с учетом имеющихся у последнего заболеваний, должна быть указана формулировка: негодность к службе в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данные заключения ВВК истец не оспаривал. Пояснила, что истец обращался к ответчику ЛО МВД России на станции Тула с различными заявлениями, но после прохождения ВВК и получения заключения военно-врачебных комиссий истец с данными заключениями и заявлением о внесении изменений в приказ УТ МВД России по ЦФО от дата № л/с в части основания увольнения в ЛО МВД России на станции Тула не обращался. А обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УТ МВД России по ЦФО по доверенности ФИО3 с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласилась, считала их необоснованными. Ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что довод истца о том, что ему не выданы на руки приказ об увольнении и трудовая книжка является несостоятельным. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ЛОП на железнодорожной станции Узловая, специальное звание «<...> Приказом УТ МВД России по ЦФО от дата № с истцом был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижению предельного возраста пребывания на службе в ОВД, установленного статьей 88 Закона о службе). Согласно части 9 статьи 89 Закона о службе, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. ЛО МВД России на станции Тула указанные требования выполнены в полном объёме и в адрес истца были направлены: уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, выписка из приказа об увольнении (исх.: 7/5683 от дата). В ЛО МВД России на станции Тула ФИО1 с согласием на отправку трудовой книжки в его адрес по почте не обращался, следовательно, обязанности выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении адресату у ЛО МВД России на станции Тула не возникло. Довод истца о том, что в приказе об увольнении неверно указанно основание увольнения является не состоятельным. дата ФИО1 достиг возраста 50 лет (предельного возраста пребывания на службе в ОВД).Согласно пункту 4 части 1 статьи 88 Закона о службе предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание (майор полиции), - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных Законом о службе (часть 2 статьи 88 Закона о службе). С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребыванияна службе в ОВД (часть 3 статьи 88 Закона о службе). дата ФИО1 был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона о службе (по достижению предельного возраста пребывания на службе в ОВД, установленного статьей 88 Закона о службе), о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. дата истец получил направление на прохождение ВВК, данный факт подтверждается журналом учета выдачи направлений на ВВК, в котором стоит его подпись. Однако, на момент увольнения дата истец ВВК не прошел, заключение ВВК в ОРЛС ЛО МВД России на станции Тула не представил, в связи с этим оснований для увольнения истца по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) не было. Нормативными правовыми актами предусмотрена возможность прохождения ВВК уволенным сотрудником в течение одного года после увольнения из ОВД. ВВК проводится с целью определения годности сотрудника к службе, в том числе на момент его увольнения, с тем, чтобы при наличии соответствующих оснований заключение ВВК было реализовано. Частью 9 статьи 82 Закона установлено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Истец, воспользовавшись своим правом на прохождение ВВК в течение одного года с момента увольнения, прошел военно-врачебную комиссию. Однако, после прохождения ВВК и получения заключения ВВК он с данным заключением и заявлением о внесении изменений в приказ УТ МВД России по ЦФО от дата №с в части основания увольнения в ЛО МВД России на станции Тула не обращался, что подтверждается справками, предоставленными ОРЛС ЛО МВД России на станции Тула от дата № и ГДиР ЛО МВД России на станции Тула от дата б/н. Довод истца о том, что ответчик не отвечал на его обращения, документы и заявления на личном приеме принимать отказывался, является несостоятельным, так как подтверждающих документов истец не предоставил. Считает, что неправомерны требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, т.е. виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Однако ЛО МВД России на станции Тула права истца на не нарушались. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые, она ссылается как на основания своих требований. Факт причинения ФИО1 ЛО МВД России на станции Тула нравственных страданий ничем не подтверждается. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства характера, степени и тяжести причиненных истцу страданий в результате незаконных действий должностных лиц ЛО МВД России на станции Тула, а, именно: свидетельские показания, документы, заключения экспертиз, справки, медицинские документы, подтверждающие факт ухудшения здоровья, а также оказанную помощь, проявление ранее не диагностированных заболеваний и т.д. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не имеет под собой правовых оснований, поскольку оно производно от основных требований, и отсутствует необходимое условие - вина ЛО МВД России на станции Тула. Довод истца о том, что при увольнении с ним не осуществлен окончательный расчет (не выплачена в год увольнения материальная помощь, компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, премии за осуществление правопорядка по итогам чемпионата мира по футболу 2018, премии по итогу за фактически отработанное время) является несостоятельным. Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством – Законом о службе, Федеральным законом от дата № 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом приказом МВД России от дата № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (статья 66 Закона о службе). Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в статье 2 Федерального закона от дата №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 1 указанной нормы денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Согласно части 3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от дата № 247-ФЗ сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Из приведенных норм специального законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, следует, что компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, премии за осуществление правопорядка по итогам чемпионата мира по футболу 2018, премии по итогу за фактически отработанное время не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Эти выплаты предусмотрены приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и относятся к компенсационной выплате (пункт 56) и разовой премии (пункт 34). Таким образом, определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, действующее законодательство устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а предусмотренное статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы, выплата указанного пособия производится в определенном порядке, на основании приказа об увольнении. Согласно справке, предоставленной ЛО МВД России на станции Тула от дата №, с ФИО1 был осуществлен полный расчет. Приказом ЛО МВД России на станции Тула от дата № л/с истцу была оказана материальная помощь. Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка ЛО МВД России на станции Тула, утвержденным приказом ЛО МВД России на станции Тула от дата № и должностному регламенту (должностной инструкцией), утвержденному и.о. начальника ЛО МВД России на станции Тула подполковником полиции А дата, ФИО1 установлен ненормированный служебный день и пятидневная рабочая неделя. Согласно пункту 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата № сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени, по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе. В соответствии с пунктом 287 Порядка прохождения службы привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII Порядка прохождения службы, которым установлено, что сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей в ночное время; к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Следовательно, сотруднику, привлекаемому к суточному дежурству в рабочие для него дни, компенсируется только период выполнения служебных обязанностей в ночное время. Пунктом 290 Порядка прохождения службы установлено, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от дата № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (пункт 293 Порядка прохождения службы).Таким образом, исходя из прямого указания вышеуказанных норм, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер, следовательно, при отсутствии волеизъявления сотрудника оснований для выплаты компенсации не имеется. С рапортом о выплате денежной компенсация, предоставлении дня отдыха за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни ФИО1 в ЛО МВД России на станции Тула не обращался. Как следует из протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» № от дата по вопросу определения категории годности к службе в ОВД на момент увольнения дата, заболевание ФИО1 получено в период военной службы, он «В» - ограниченно годен к службе в ОВД, №. Не годен к службе в должности заместителя начальника ЛО полиции на ст.Узловая ЛО МВД РФ на ст. Тула на момент увольнения дата. При этом в заключении ВВК от дата указана та же формулировка – заболевание получено в период военной службы и уточнен ряд заболеваний. Таким образом, истец признан негодным к службе в должности заместителя начальника ЛО полиции на ст.Узловая ЛО МВД РФ на ст. Тула на момент увольнения дата, но при этом он был признан годным для службы в должности по 4 группе предназначения - С/О-4. При таких обстоятельствах он должен был прибыть к работодателю и представить заключение ВВК, после чего ему должны были предложить должности в соответствии с заключением ВВК, но он этого не сделал. С учетом заключений ВВК от дата и от дата предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и изменения формулировки основания увольнения на: на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется. Указала, что дата ФИО1 обращался на имя начальника ЛО МВД России на станции Тула с заявлением ог выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на участке оперативного обслуживания ЛОП на ж.д. ст.Узловая сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни в период с января по дата согласно табелей учета служебного времени. И в ответе от дата ему было сообщено, что правовые основания для выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени отсутствуют. Этот ответ ФИО1 не обжаловал. Поскольку выплаты производились ежемесячно на основании составленных табелей учета рабочего времени, с которыми сотрудники знакомятся под роспись, и эти выплаты носят компенсационный характер, то срок исковой давности для обжалования размера данных выплат в силу положений ст.392 ТК РФ составляет три месяца с момента каждой выплаты. Просила суд применить к заявленным ФИО1 требованиям предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЛО МВД России на станции Тула и УТ МВД России по ЦФО по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что приказом УТ МВД России по ЦФО от дата № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.2. ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижению предельного возраста пребывания на службе ворганах внутренних дел, установленного ст.88 настоящего Федерального закона). Как следует из документов представленных ОРЛС ЛО МВД России на станции Тула, в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 получил уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от дата С ФИО1 дата была проведена беседа начальником ФИО6 МВД России на станции Тула Б в которой истцу были разъяснены его права и обязанности. Согласно записи в журнале учета выдачи направлений ВВК в ОРЛС ЛО МВД России на станции Тула, ФИО1 дата было выдано направление на военно-врачебную комиссию. Также ему неоднократно по почте по его заявлению направлялись направления на ВВК дата, дата, дата Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 ст.82Ф3№342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации. На дата ФИО1 в кадровое подразделение заключения военно-врачебной комиссии о состоянии его здоровья представлено не было. Согласно ст.89 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель обязан выдать сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. ФИО1 неоднократно направлялись письма о необходимости явиться в ОРЛС ЛО МВД России на станции Тула для получения трудовой книжки или дать согласие на ее отправку по почте. Доводы истца о том, что на его обращения в адрес ЛО МВД России на станции Тула по вопросу увольнения ему документы и разъяснения не направлялись не состоятельны, что подтверждается ответами ЛО на его обращения. Также не соответствует действительности информация об отказе на личном приеме принимать заявления от ФИО1 Истец лично в ЛО МВД России на станции Тула с заявлением не обращался. Таким образом, увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, порядок увольнения работодателем нарушен не был. Просила суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что Министерство финансов Российской Федерации не может быть ответчиком по требованиям, заявленным о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) должностных лиц органов Министерства внутренних дел. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 88 Закона о службе предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание (майор полиции), - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных Законом о службе (часть 2 статьи 88 Закона о службе). С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребыванияна службе в ОВД (часть 3 статьи 88 Закона о службе). дата ФИО1 был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона о службе (по достижению предельного возраста пребывания на службе в ОВД, установленного статьей 88 Закона о службе), о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в статье 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 1 указанной нормы денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Согласно части 3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Из приведенных норм специального законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, следует, что компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, премии за осуществление правопорядка по итогам чемпионата мира по футболу 2018, премии по итогу за фактически отработанное время не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Эти выплаты предусмотрены приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и относятся к компенсационной выплате (пункт 56) и разовой премии (пункт 34). Таким образом, определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, действующее законодательство устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а предусмотренное статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы, выплата указанного пособия производится в определенном порядке, на основании приказа об увольнении.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ЛОП на железнодорожной станции Узловая в звании майора полиции.

Как следует из документов, представленных ОРЛС ЛО МВД России на станции Тула, в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 получил уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от 02.03.2018 г. (т.1 л.д.67).

С ФИО1 дата была проведена беседа начальником ОРЛС ЛО МВД России на станции Тула Б в которой истцу были разъяснены его права и обязанности, что также подтверждается подписью ФИО1 в листе беседы (т.1 л.д.80-82).

дата истец получил направление на прохождение ВВК, данный факт подтверждается журналом учета выдачи направлений на ВВК, в котором стоит подпись истца (т.1 л.д.230).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец начал проходить ВВК, но на момент увольнения дата заключение ВВК не получил, и, соответственно, в ОРЛС ЛО МВД России на станции Тула не представил.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для увольнения истца по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел не имелось.

В период нахождения на больничном листе - дата истец достиг возраста 50 лет - предельного возраста пребывания на службе в ОВД.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от дата № с истцом был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Выслуга лет истца по состоянию на дата составила в каледарном исчислении 31 год 08 месяцев 17 дней, в льготном исчислении – 35 лет 01 месяц 22 дня, что следует из выписки из приказа от дата № (т.1 л.д.55).

При увольнении ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, компенсации за неиспользованный основной отпуск за дата в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за дата год, пропорционально периоду службы, в количестве 8,79 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за дата год, пропорционально периоду службы в количестве 5,28 календарный дней.

Как следует из справки ЛО МВД РФ на станции Тула от дата №, при увольнении Овсянникову выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 212940 руб., денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 70611 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 83022 руб. 31 коп. Его денежное довольствие с дата по дата составило 3734 руб. 08 коп. Все денежные средства были перечислены на счет № (т.1 л.д.55).

В соответствии с приказом № № от дата ЛО МВД РФ на станции Тула майору полиции ФИО1 на основании его рапорта была выплачена материальная помощь за дата в размере одного оклада денежного содержания.

В последний день службы в органах внутренних дел трудовая книжка не была истцом получена ввиду его нахождения на лечении.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте исх. № от дата было направлено в адрес истца почтовой связью одновременно с копией приказа о расторжении контракта № л/с от дата Однако данное почтовое отправление истец не получил (т.1 л.д.233-236).

дата в адрес ФИО1 повторно было направлено уведомление № о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от дата, которое истцом также не было получено, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением о вручении (т.1 л.д.237-238).

В ЛО МВД России на станции Тула ФИО1 с согласием на отправку трудовой книжки в его адрес по почте не обращался, что стороной истца в судебном заседании не оспарено.

Доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, обязанности выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении адресату у ЛО МВД России на станции Тула не возникло.

дата в ответ на обращение истца от дата ЛО МВД России на станции Тула направило в его адрес документы: заверенную копию трудовой книжки; направление на медицинское освидетельствование в ФГУЗ МЧС УВД Тульской области; справку о выплаченных денежных средствах на дата и номер счета, на который были перечислены денежные средства; копию представления к увольнению; копию уведомления о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел; справку от дата об увольнении из органов внутренних дел; справку от дата о приеме на службу в ОВД; копию листа беседы о предстоящем увольнении. Также ФИО1 было разъяснено, что ему необходимо явиться в ОРЛС ЛО МВД России на станции Тула для получения на руки трудовой книжки либо дать письменное согласие на её отправление по почте (т.1 л.д.68).

Данное почтовое отправление было получено ФИО1 дата, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Частью 9 статьи 82 Закона установлено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, воспользовавшись своим правом на прохождение ВВК в течение одного года с момента увольнения, прошел военно-врачебную комиссию.

Согласно справке серии № №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от дата, истцу установлена впервые <...>, причина инвалидности: <...> (т.1 л.д.8).

На основании справки серии № №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от дата, истцу установлена повторно <...> (т.1 л.д.7).

Как следует из протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» № от дата по вопросу определения категории годности к службе в ОВД на момент увольнения дата, заболевание ФИО1 получено в период военной службы, он <...> Не годен к службе в должности заместителя начальника ЛО полиции на ст.Узловая ЛО МВД РФ на ст. Тула на момент увольнения дата (т.1 л.д.110-157).

Согласно заключению № № от дата заболевание ФИО1 получено в период военной службы (основание: п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации дата №) (т.1 л.д.158-216).

Однако, после прохождения ВВК и получения заключения военно-врачебных комиссий истец с данными заключениями и заявлением о внесении изменений в приказ УТ МВД России по ЦФО от дата № в части основания увольнения в ЛО МВД России на станции Тула не обращался, что подтверждается справками, предоставленными ОРЛС ЛО МВД России на станции Тула от дата № и ГДиР ЛО МВД России на станции Тула от дата б/н.

Доказательств обратному сторона истца в ходе рассмотрения дела суду не представила, как не представила и доказательств того, что ответчик не отвечал на обращения истца и отказывался на личном приеме принимать его заявления.

Напротив, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец обращался к ответчику ЛО МВД России на станции Тула с различными заявлениями, но после прохождения ВВК и получения заключения военно-врачебных комиссий истец с данными заключениями и заявлением о внесении изменений в приказ УТ МВД России по ЦФО от дата № л/с в части основания увольнения в ЛО МВД России на станции Тула не обращался.

Вместе с тем, располагая информацией о прохождении ФИО1 в период дата годов военно-врачебной комиссии, выдав для этого направления, учитывая длительное неполучение истцом трудовой книжки, свидетельствующее о наличии возникшего конфликта интересов, ответчик УТ МВД России по ЦФО проявил бездействие, не разъяснил истцу его права и не разрешил в досудебном порядке возникшую спорную ситуацию.

В силу пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

На основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

С настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд дата, т.е. в течение одного года после получения заключения ВВК от дата.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования об изменении в приказе № № от дата формулировки основания увольнения подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» № от дата по вопросу определения категории годности к службе в ОВД на момент увольнения дата заболевание ФИО1 получено в период военной службы, он <...><...>. Не годен к службе в должности заместителя начальника ЛО полиции на ст.Узловая ЛО МВД РФ на ст. Тула на момент увольнения дата, и это заключение было подтверждено заключением ВВК от дата, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения в приказе № л/с от дата формулировки основания увольнения ФИО1 с пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При этом законных оснований для изменения формулировки увольнения истца: на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, по делу не установлено.

С учётом установленных судом обстоятельств, по делу имеются основания для обязания Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу выдать ФИО1 трудовую книжку и приказ об увольнении с измененной настоящим решением суда формулировкой основания увольнения.

Суд приходит к выводу, что довод истца о том, что при увольнении с ним не осуществлен окончательный расчет: не выплачена в год увольнения материальная помощь, компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, премии за осуществление правопорядка по итогам чемпионата мира по футболу 2018, премии по итогу за фактически отработанное время, является несостоятельным и ничем объективно по делу не подтвержден, а, напротив, опровергается собранными по делу доказательствами о производстве предусмотренных законом выплат, приведенными в решении суда, и не основан на положениях Федерального закона от 19.03.2011 № 247-ФЗ и принятого в соответствии с этим законом приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», предусматривающих порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел.

В период прохождения службы истец с заявлениями о производстве таких выплат к работодателю не обращался, отказа в произведении этих выплат не получал. Ответ от дата ЛО МВД России на станции Тула не обжаловал. Свой расчет взыскиваемой суммы суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В силу п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по линии органов внутренних дел.

Таким образом, МВД России правомочно выступать от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов полиции.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу при увольнении истца, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, его состояние здоровья, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить в приказе № от дата формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Обязать Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу выдать ФИО1 трудовую книжку и приказ об увольнении с измененной настоящим решением суда формулировкой основания увольнения.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Миллер Т.Е.