Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-2610/2018;)~М-2814/2018 2-2610/2018 М-2814/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Система ДВ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что *** заключил с ООО «Строй-Система ДВ» договор подряда № ***, по которому ответчик должен был выполнить для него строительные работы. Выполнение работ производилось на основании предоставленного ответчику дизайн-проекта отделки внутренних помещений дома. По условиям договора работы должны были быть выполнены в срок с 17.04.2018 по 16.07.2018. С 08.06.2018 работники ООО «Строй-Система ДВ» перестали выходить на объект для продолжения работ. На момент прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по договору он авансом оплатил ООО «Строй-Система ДВ» 380975 рублей, что значительно превышало объем выполненных работ. 14.06.2018 на его электронную почту поступило уведомление от ответчика, в котором тот извещал его о необходимости подписать акты приемки выполненных работ, а также сообщал о том, что дальнейшее производство строительно-монтажных работ возможно после корректировки дизайн-проекта и приведения его в соответствие с фактическими параметрами помещения. В ответ на это уведомление он отправил ответчику претензию, в которой потребовал направить ему акты выполненных работ, сообщил ответчику о нарушении им своих обязательств и сроков выполнения работ, а также заявил о некачественном выполнении работ. Письмом, направленным по электронной почте 15.06.2018 ООО «Строй-Система ДВ» повторно пригласило его для подписания актов приемки выполненных работ и направило сами акты. Между тем, работы ни по одному из этапов не были выполнены до конца. Общая стоимость работ по актам ответчика составила 396752 рубля. 19.06.2018 он повторно обратился к ООО «Строй-Система ДВ» с требованием продолжить работу, разъяснить причину приостановки работ, сообщал о нарушении качества работ. Для определения качества выполненных работ он обратился в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». 25.06.2018 с участием представителей ООО «Строй-Система ДВ» был проведен осмотр объекта с целью определения качества выполненных работ и их объема. Экспертом были установлены существенные нарушения к качеству выполненных работ, отсутствие фактического выполнения работ против актов, составленных ответчиком. 27.06.2018 он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он отказывается от приемки выполненных работ и потребовал в течение 10 дней устранить выявленные недостатки. ООО «Строй-Система ДВ» направило ему в ответ исправленные акты выполненных работ, в которых ответчик исключил часть выполненных работ, стоимость передаваемых работ составила 255615 рублей, т.е. уменьшилась на 141137 рублей. К исправлению недостатков в выполненной работе ответчик не приступил, сообщил в письме, что, поскольку с 08.06.2018 на объект был ограничен доступ работников ответчика (что не соответствовало действительности), работы приостановлены до момента допуска работников и подписания промежуточных актов приемки выполненных работ. В течение 10 дней ООО «Строй-Система ДВ» не устранило недостатки, было очевидно, что в срок до 16.07.2018 окончить работы невозможно. В связи с этим, письмом от 09.07.2018 он отказался от исполнения договора подряда. Согласно заключению специалиста № *** от ***, выполненные работы по договору, предъявленные к сдаче 25.06.2018 и указанные в актах выполненных работ от 25.06.2018 в процентном соотношении выполнения, выполнены с нарушениями требований строительных правил в полном объеме, а для исправления их требуется провести демонтаж выполненных работ и произвести отделочные работы заново. 07.09.2018 он направил ответчику требование о возврате ранее уплаченных средств, однако письмом от 21.09.2018 ответчик отказался от ее удовлетворения, указав, что работы выполнены качественно, имеющиеся отклонения находились в пределах нормы. Своими действиями ответчик причин ему и моральный вред, так как он чувствовал себя обманутым, не имел возможности пользоваться домом, его требования ответчиком не удовлетворены. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ООО «Строй-Система ДВ» уплаченные им за работу 380975 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, пеню 91434 рубля, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования в части пени за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств - просил взыскать пеню в размере 190487 рублей 50 копеек за период с 24.09.2018 по 12.11.2018; в остальной части заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что работа была выполнена некачественно и неполностью, в установленный срок ответчик недостатки не устранил, что побудило его обратиться к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денег, которое не было исполнено ответчиком. Он был вынужден обратиться в другую строительную организацию, которая заново переделала все черновые и отделочные работы, после чего они с семьей въехали в дом. Дизайн-проект, в соответствии с которым ООО «Строй-Система ДВ» должно было осуществлять работы, у ответчика был, он передавал его ответчику перед проведением работ.

Представитель ООО «Строй-Система ДВ» ФИО2 пояснил, что он является директором ООО «Строй-Система ДВ». Объем и качество работ было согласовано в локальном сметном расчете и в плане-схеме дома, которые являлись приложением к договору, работы производились согласно этим приложениям. Необходимость проведения работ улучшенного качества истцом не доказана, в связи с чем отступления от качества работ соответствуют обычному качеству выполняемых работ такого вида. Дизайн-проект действительно находился на объекте, но истец не передавал его для производства работ. То, что работы не были выполнены до конца и не были устранены недостатки, это вина самого истца, который не пускал работников ООО «Строй-Система ДВ» на объект. Работы были приостановлены из-за отсутствия доступа на объект. Переписка с ответчиком в мессенджере WhatsApp по поводу хода выполняемых работ действительно велась.

Представитель ООО «Строй-Система ДВ» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, так как до 09.06.2018 работы принимались ответчиком без нареканий, оплата работ им регулярно производилась до 01.06.2018, что свидетельствует о том, что работы истцом по первым трем этапам были приняты, но для подписания актов в офис ФИО1 не являлся. Основой для расчета сметы и выполнения работ являлся план-схема 1 и 2 этажей (приложение к договору подряда). Дизайн-проект приложением к договору не являлся, каких-либо ссылок на него в договоре нет, в связи с чем у ООО «Строй-Система ДВ» не было обязанности ему следовать. Дизайнерский надзор при отделке помещений не осуществлялся, при этом на этапе черновой отделки этого не требовалось. 09.06.2018 работников ООО «Строй-Система ДВ» истец перестал пускать на объект. Возможности устранить выявленные недостатки ответчику предоставлено не было. Виды покрытий могли соответствовать любому из четырех категорий качества – К1, К2, К3, К4.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно поступившему в суд письменному заключению Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, требования потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения по иску, в которых указала, что она осуществляла разработку дизайн-проекта – интерьерных решений по внутренней отделке жилого дома по адресу: г. Владивосток, ***, *** По требованию заказчика ФИО1 она выдавала в работу отдельные части проекта – электрическую часть, планы перегородок. По состоянию на декабрь 2017 ФИО1 были направлены черновые варианты электрики и отделки жилых помещений, в феврале 2018 года дизайн-проект в количестве 3-х экземпляров в окончательной утвержденной форме был передан ФИО1 без замечаний и дополнений. По достигнутой договоренности авторский надзор при осуществлении строительства не осуществлялся.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и третьего лица ФИО5

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома по ***, *** в г. Владивостоке, общей площадью 64,7 кв.м., а также земельного участка под домом, площадью 1248 кв.м.

17.04.2018 истец заключил договор с ООО «Строй-Система ДВ», по условиям которого ответчик обязался по заданию ФИО1 выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2 договора по адресу: г. Владивосток, ***, *** а ФИО1 обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из п. 2.2, п. 2.3 договора, строительные работы должны быть начаты 17.04.2018 и окончены 16.07.2018.

Согласно п. 3.1.2 договора, истец обязался при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик ООО «Строй-Система ДВ», в свою очередь, в соответствии с п. 3.2.5 договора, обязался своевременно, в течение 10 календарных дней, устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта работ.

Если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Стоимость работ по договору составляла фиксированную сумму 808076 рублей, при этом оплата должна была осуществляться поэтапно: первый авансовый платеж заказчик осуществляет в течение 3 календарных дней со дня подписания договора; после выполнения подрядчиком работ по каждому этапу и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по нему заказчик осуществляет промежуточную оплату договора в течение 3 календарных дней, включающий в себя расчет по выполненному этапу и аванс по следующему этапу. Окончательную стоимость договора заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней после выполнения подрядчиком всех работ и подписания сторонами окончательных актов в соответствии с условиями договора (п. 4.2 договора).

Из п. 5.1 договора следует, что подрядчик по завершению выполнения всех этапов работ по договору представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик обязан в день приемки результата работ по этапу с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ. При отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Приложением к договору является локальный сметный расчет, в котором предусмотрено 5 этапов выполняемых работ по черновой отделке и чистовой отделке помещений дома, с указанием видов выполняемых строительных работ, и стоимость каждого этапа работ.

В приложении № 2 к договору установлен график платежей по договору в соответствии с п. 4.2 договора.

Согласно представленным истцом квитанциям, 17.04.2018 он оплатил ООО «Строй-Система ДВ» аванс в размере 30000 рублей, 25.04.2018 - промежуточный платеж за строительные работы в размере 20000 рублей, 07.05.2018 – промежуточный платеж 50000 рублей, 24.05.2018 – промежуточный платеж 100000 рублей и 30975 рублей, 29.05.2018 – промежуточный платеж 50000 рублей, 01.06.2018 – 100000 рублей.

Всего ФИО1 была уплачена по договору от *** денежная сумма 380975 рублей. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Письмом по электронной почте от 14.06.2018 ответчик уведомил ФИО1 о необходимости прибыть в офис компании ООО «Строй-Система ДВ» для подписания актов приемки выполненных работ. Одновременно с этим, в данном письме ответчик уведомил истца о том, что дальнейшее производство строительно-монтажных работ возможно после корректировки дизайн-проекта ФИО1 и приведения его в соответствие с фактическими параметрами помещений.

В ответ на данное письмо истец попросил ООО «Строй-Система ДВ» направить ему для изучения составленные ответчиком акты выполненных работ с указанием, какие работы были выполнены, и их стоимостью. Указал, что ни один из видов работ, поименованных в приложении к договору, не был выполнен до конца, а также на то, что с 08.06.2018 рабочие ООО «Строй-Система ДВ» не выходят на объект для продолжения работ. ФИО1 просил сообщить, является ли данное письмо уведомлением о приостановлении работ, а также указать, в какой части дизайн-проект не соответствует фактическим параметрам помещений, разъяснить ему, возможно ли выполнение работ в других помещениях дома или выполнение работ невозможно на всем объекте. Также указал, что часть работ выполнена с отклонениями от дизайн-проекта, на которые он не давал согласия, и указал на некачественное выполнение работ по укладке керамической плитки.

В ответ на письмо истца, письмом от 15.06.2018 ООО «Строй-Система ДВ» повторно пригласило ФИО1 для проведения сверки взаимных расчетов.

К письму от 15.06.2018 ответчиков приложено 7 актов о приемке выполненных работ без даты: № 2018/29-1, № 2018/29-2, № 2018/29-3, № 2018/29-4, № 2018/29-5, № 2018/29-6, № 2018/29-7, в которых указаны выполненные ответчиком работы и их стоимость.

15.06.2018 ФИО1 обратился в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» с просьбой дать заключение, выполнены ли работы в его жилом доме, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

25.06.2018 с участием представителей ООО «Строй-Система ДВ» и специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» состоялся осмотр выполненных работ.

По результатам осмотра, ФИО1 направил ответчику претензию от 27.06.2018, в которой указал, что работы, указанные в актах выполненных работ без даты, не могут быть приняты им, потому что имеют недостатки.

По акту № 2018/29-1 ФИО1 указал, что стены не выравнены, не ошкурены, имеют значительные углубления, в зоне кухни указанные критические отклонения не позволят в будущем установить кухню согласно размерам, указанным в дизайн-проекте, смонтированная в зоне кухни перегородка имеет существенные отклонения по размерам от стены до перегородки, завалена (искривлена) и требует демонтажа и новой установки. Потолок не ровный, не ошкурен, имеются прогибы, углубления, отклонения от значений, указанных в дизайн-проекте, работы по устройству монолитного пояса выполнены некачественно, так как, являясь частью стены, пояс имеет недопустимые отклонения от строительных норм.

По акту выполненных работ № 2018/29-2 истец указал, что сплошное выравнивание стен, покрытие поверхностей грунтовкой, шпатлевание стен в помещении № 3 не производилось.

Работы, указанные в акте № 2018/29-3 не приняты ФИО1 по причине того, что указанные в данном акте работы также имеют недостатки – стены не ошкурены, имеют значительные углубления, потолок неровный, не ошкурен, имеются прогибы.

По тем же причинам: не выровненные, не ошкуренные стены, которые имеют углубления – истцом не приняты работы по акту № 2018/29-4.

По акту приемки № 2018/29-5 ФИО1 в претензии от 27.06.2018 указал, что работы не принимаются им, так как облицовка стен ГКЛ в 1 слой не производилась.

По поводу работ, указанных в акте приемки № 2018/29-6, ФИО1 указал, что они также выполнены некачественно: имеются множественные пустоты под керамической плиткой, уложенной на полу и на стенах, установка душевой кабины не производилась, наклейка обоев не производилась.

Что касается работ, указанных в акте приемки № 2018/29-7, ФИО1 указал в претензии, что указанные в акте работы по очистке помещений от мусора и подъем строительных материалов входит в заключительный этап работ, а поскольку работы должны сдаваться поэтапно, подрядчик сдает только часть работ, оснований для приемки этих работ нет.

В своей претензии от 27.06.2018 ФИО1 повторно указал, что работники ООО «Строй-Система ДВ» не выходят на объект с 08.06.2018, потребовал от ООО «Строй-Система ДВ» продолжить работы и в течение 10 дней после получения претензии устранить указанные недостатки.

Претензия получена исполнительным директором ООО «Строй-Система ДВ» ФИО6 лично 27.06.2018, о чем свидетельствует ее подпись.

Между тем, от устранения недостатков ответчик уклонился, в письме от 28.06.2018, направленном истцу по электронной почте, направил ФИО1 для подписания скорректированные акты приемки выполненных работ № 2018/29-1, № 2018/29-2, № 2018/29-3, № 2018/29-4, № 2018/29-5 от 25.06.2018.

Из скорректированного акта приемки № 2018/29-1 от 25.06.2018 следует, что перечисленные в данном акте работы по черновой отделке помещений выполнены на 80%, стоимость работ уменьшена со 104309 рублей до 83447 рублей.

Согласно скорректированному акту № 2018/29-2 от 25.06.2018, ответчик исключил из акта приемки указанные им ранее работы в помещении 3 (постирочная, гладильная), и уменьшил стоимость выполненных работ с 13038 рублей до 1581 рубля.

В скорректированном акте № 2018/29-3 от 25.06.2018 перечень работ остался тот же, однако ответчик указал, что выполнил работы на 80%, в связи с чем уменьшил стоимость выставленных к оплате работ по этапу со 139897 рублей до 111918 рублей.

Из скорректированного акта выполненных работ № 2018/29-4 следует, что перечисленные в акте работы фактически выполнены на 80%, в связи с чем стоимость выставляемых к оплате работ уменьшена с 65700 рублей до 52560 рублей.

В скорректированном акте приемки № № 2018/29-5 от 25.06.2018 указаны работы, которые ранее были выставлены в акте № 2018/29-7 без даты, то есть завершающие работы по очистке помещений от мусора и подъему строительных материалов; стоимость этих работ оставлена ответчиком без изменений – 6109 рублей.

Работы, ранее выставленные в актах с номерами № 2018/29-5 и № 2018/29-6 без даты, а именно: черновая отделка стен помещения 9 (санузла), чистовая отделка пола в помещении 1 (котельная), чистовая отделка пола и стен в помещении 2 (санузел), монтаж душевой кабинки, чистовая отделка пола и стен в помещении 3 (постирочная, гладильная) ответчик исключил.

На следующий день, 29.06.2018, ответчик направил ФИО1 письмо по электронной почте, в котором уведомил истца о том, что поскольку с 08.06.2018 был ограничен доступ работников ООО «Строй-Система ДВ» на объект, работы приостановлены до момента допуска работников ООО «Строй-Система ДВ» на объект и подписания ФИО1 промежуточных актов приемки выполненных работ.

В ответ на скорректированные акты приемки выполненных работ от 25.06.2018 ФИО1 направил ответчику свои возражения, в которых указал, что указанные в скорректированных актах работы не могут быть приняты им по причине недостатков и указал, что в ранее поданной им претензии от 27.06.2018 он требовал от общества устранения недостатков выполненных работ, которая осталась без удовлетворения, несмотря на то, что у работников ООО «Строй-Система ДВ» имеются ключи от дома.

Возражения ФИО1 получены ООО «Строй-Система ДВ» 05.07.2018.

Также истцом в адрес ответчика направлены возражения на приостановку работ от 06.07.2018, полученное ООО «Строй-Система ДВ» 18.07.2018, в котором ФИО1 повторно указал ответчику на уклонение от продолжения работ и устранения недостатков, несмотря на то, что у ответчика имеются ключи от дома и возможность беспрепятственно попасть в дом.

09.07.2018 истец направил в адрес ООО «Строй-Система ДВ» заявление об отказе от исполнения договора от 17.04.2018 в связи с неустранением недостатков в работе в указанный срок. Заявление получено ответчиком 18.07.2018.

Согласно заключению ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № *** от ***, выполненные отделочные работы по договору *** на объекте: жилой дом по адресу: г. Владивосток, ***, ***, предъявленные к сдаче 25.06.2018 и указанные в актах выполненных работ в процентном соотношении выполнения – акте № 2018/29-1, № 2018/29-2, № 2018/29-3, № 2018/29-4, № 2018/29-5 от 25.06.2018, выполнены с нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в полном объеме, за исключением подвесного потолка в помещении 5 (холл) первого этажа, однако ввиду необходимости устранения дефектов штукатурного слоя потребуется его демонтаж, в результате чего использовать результат работ по его функциональному назначению не представляется возможным.

По получению заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», ФИО1, в дополнение к ранее направленному заявлению от 09.07.2018 об отказе от исполнения договора подряда, 07.09.2018 направил ООО «Строй-Система ДВ» претензию о возврате уплаченных им по договору 380975 рублей, а также копию заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № ***.

Письмом в адрес ФИО1 от 21.09.2018 ответчик сообщил, что заключение не может являться основанием для отказа в промежуточной приемке выполненных подрядчиком работ до 08.06.2018, так как заключение свидетельствует о качестве и объеме работ, выполненных на момент проведения экспертизы, а не по завершению всех работ, предусмотренных договором. Все имеющиеся отклонения находились в пределах допуска. Попасть на объект, начиная с 08.06.2018 подрядчик не мог.

На момент рассмотрения спора в суде, требования истца о возврате уплаченных им по договору сумм не удовлетворены, денежные средства ФИО1 не возвращены.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной ФИО1 по договору подряда от ***.

Представленным истцом заключением ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» подтверждается то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы по договору подряда от *** были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, составившего заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», следует, что строительные работы были выполнены не полностью и с нарушением требований нормативно-технической документации, выполненные работы требовали переделки. На момент осмотра дома он не установил таких работ, которые могли бы быть приняты. Отделка поверхностей должна была производиться несколькими типами строительных материалов. Исходя из характеристик отделочных материалов, работниками ООО «Строй-Система ДВ» должны были быть выполнены строительные работы категории качества К3 и К4. Отделочный материал был приобретен ФИО1, частично была смонтирована керамическая плитка. О требованиях к качеству строительных работ указано также и в дизайн-проекте, который находился на объекте в свободном доступе – дизайн-проект выполняется в цвете, и тип обоев, отделочных материалов в дизайн-проекте соответственно был указан цветом. Работники ООО «Строй-Система ДВ» пояснили, что видели дизайн-проект. ООО «Строй-Система ДВ» должно было осуществлять весь комплекс работ, в том числе отделку. Не зная характеристик отделочного материала, нельзя производить черновые работы, например по оштукатуриванию. Выполненные на объекте работы по оштукатуриванию нельзя отнести ни к одному из типов качества выполняемых строительных работ. Стены не ошкурены, не ошпаклеваны до конца. Черновые работы были выполнены не до конца, не были подготовлены под устройство панно. Потолок был неровный, с завалами и прогибами. Под уложенной керамической плиткой были пустоты.

Из представленных в материалы дела скорректированных актов приемки выполненных работ от 25.06.2018 следует, что фактически ответчик не отрицал, что работы им выполнены им не в полном объеме.

Реализуя свое право, предоставленное ст. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 потребовал от ООО «Строй-Система ДВ» устранить недостатки выполненных работ и выполнить весь объем строительных работ по договору, однако ответчик не выполнил требования ФИО1, изложенные в претензии от 27.06.2018 и не устранил недостатки в работе, к продолжению работ не приступил. Напротив, ООО «Строй-Система ДВ» настаивало на том, чтобы истец принял выполненные 80% работ по сниженной стоимости.

Данные действия ответчика очевидно противоречат положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит потребителю, а не исполнителю услуги.

В данном случае, истец выбрал тот способ, который позволил бы восстановить его права, и заявил о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Требований об уменьшении стоимости выполненной работы ФИО1 не заявлял, от принятия выполненной работы отказался, так как она была выполнена не полностью и некачественно.

Из переписки истца в мессенджере WhatsApp с сотрудником ООО «Строй-Система ДВ» ФИО8 следует, что она сообщила ему, что ответчик планирует завершить строительные работы 10.07.2018. Однако такой срок потребитель ответчику не устанавливал, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На проведении независимой экспертизы качества выполненных работ, начиная с момента совместного осмотра объекта 25.06.2018, ООО «Строй-Система ДВ» не настаивало. В судебном заседании доказательств того, что выполненные работы были выполнены качественно, ответчик суду не представил.

Как следует из представленного истцом договора № *** на подрядные работы от ***, заключенного ФИО1 с ООО «Комфорт», выполненные ответчиком работы были переделаны. Штукатурный слой, ГКЛ и металлокаркас 1-го этажа, плитка были демонтированы, в связи с чем возможности проверить доводы ответчика о качественности выполненных работ на момент рассмотрения спора не имеется, в связи с чем суд рассматривает спор по представленным доказательствам.

Своих мотивированных возражений против заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», после его получения, ответчик не высказал. Ссылки ООО «Строй-Система ДВ» в письме от 21.09.2018 на то, что в полученном экземпляре заключения отсутствовала вся исследовательская часть и не доставало 2-х страниц, суд оценивает критически, так как из засвидетельствованной сотрудником почты описи вложения (л.д. 88) следует, что заключение специалиста было направлено ответчику полностью, в объеме 39 страниц.

Письмо генерального директора ООО ПДЦ «Гарант» от 25.12.2018 содержит юридическую оценку доказательств истца, при этом сведений о качестве выполненных строительных работ в нем не содержится, в связи с чем оно не опровергает заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз»

При таких обстоятельствах, у ООО «Строй-Система ДВ» не было оснований в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора подряда и требовать от истца приемки и оплаты выполненных не до конца работ. До момента, пока не истек 10-дневный срок на устранение недостатков работ по претензии от 27.06.2018, ФИО1 об отказе от договора не заявлял.

Достоверных доказательств того, что истец своими действиями препятствовал доступу работников ООО «Строй-Система ДВ» на объект, ответчиком не представлено. Из представленной ответчиком видеозаписи следует, что она сделана 10.07.2018, то есть после истечения установленного истцом срока на устранение недостатков, когда истец уже отказался от исполнения договора. В связи с этим, она не подтверждает доводы ООО «Строй-Система ДВ» о невозможности попасть на объект.

Никаких извещений в адрес истца о невозможности попасть на объект, до момента совместного осмотра выполненных работ 25.06.2018, ООО «Строй-Система ДВ» не направляло. Доводы ответчика о том, что работников перестали пускать на объект, суд расценивает как способ защиты от заявленных истцом требований о возврате уплаченных денежных средств.

Акт о недопуске на объект от 08.06.2018 составлен генеральным директором ООО «Строй-Система ДВ» ФИО2 и его сотрудниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые находятся в зависимом положении от работодателя, в связи с чем суд сомневается в достоверности данного доказательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по условиям договора подряда, все работы должны были выполняться последовательно, в пять этапов.

Выполнение следующего этапа работ, при условии неполного выполнения работ по предыдущему этапу - на 80%, не отвечает положениям договора подряда от 17.04.2018. Ни законом, ни договором подряда от 17.04.2018 на истца не возлагалась обязанность принимать работы, выполненные всего на 80%.

Доводы ответчика о том, что дизайн-проект работникам ООО «Строй-Система ДВ» не передавался, что качество работ не было установлено в договоре, работы велись в соответствии с планом-схемой помещений 1 и 2 этажа (приложением к договору подряда), являются необоснованными, так как они опровергаются пояснениями самого представителя ООО «Строй-Система ДВ» ФИО2, который пояснил, что он видел дизайн-проект, ФИО1 его предъявлял; показаниями специалиста ФИО7, пояснившего, что дизайн-проект находился на объекте в свободном доступе, выполнение работ без него было невозможным; перепиской ФИО1 и ООО «Строй-Система ДВ», из которой следует, что дизайн-проект ответчику направлялся; письменными пояснениями третьего лица ФИО5

В связи с тем, что требования ФИО1 об устранении недостатков в выполненной работе не были удовлетворены в указанный им срок, требования ФИО1 о расторжении договора подряда № *** от *** и взыскании с ООО «Строй-Система ДВ» уплаченных по договору денежных средств в размере 380975 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как следует из ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный срок, исковые требования о взыскании с ООО «Строй-Система ДВ» неустойки в размере 190487 рублей 50 копеек, исчисленной в размере 1% от уплаченной суммы, подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 288231 рубль 25 копеек (380975 рублей + 5000 рублей + 190487 рублей 50 копеек / 2).

Помимо этого, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 9215 рублей в доход бюджета Владивостокского городского округа согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № *** от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Строй-Система ДВ» ***.

Взыскать с ООО «Строй-Система ДВ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 380975 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 190487 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 288231 рубль 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Система ДВ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.

Судья Е.А. Махонина