Решение № 2-4241/2019 2-4241/2019~М-4158/2019 М-4158/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4241/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1, к ООО «МЕДСНАБ» о возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «МЕДСНАБ» в котором указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи № г. от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу в собственность товар в соответствии со спецификацией, а истец обязался оплатить товар в порядке, предусмотренным договором. По условиям договора оплата производилась в виде 70% аванса стоимости, указанной в спецификации в момент подписания договора, а 30% стоимости после получения товара, путем внесения наличных средств в кассу продавца, либо перевода денежных средств на счет Продавца и подписания Акта приема-передачи товара. По условиям договора Передача товара осуществляется в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу договора. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика аванс в сумме 527 695 рублей 00 копеек. Однако товар ответчиком передан в сроки, указанные в договоре не был. Истец обратился к ответчику с претензией, претензия ответчиком получена, однако в нарушение требований закона, в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования — не исполнена. Просил суд возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом — 527 695рублей 00 копеек, взыскать с ответчика пени (нееустойку) 79 154 рублей 25 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 318 424 рублей 63 копейки.

В судебное заседание истец не явился, в адрес суда истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание после отложения не явился, ранее против удовлетворения искового заявления возражал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что между истцом и ответчиком не заключалось договора купли-продажи, ответчик не получал денежных средств от истца, ответчик не подписывал договор, представленный истцом. Кассовый чек сфальсифицирован. Подобные иски поданы в различные суды, компания на сайтах судов контролирует поступление подобных исков что бы исключить возможность рассмотрение дела в отсутствие представителя, просила в иске отказать.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В материалы дела представлен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ООО «МЕДСНАБ»(<данные изъяты>, почтовый адрес: <адрес>), в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1,.

В соответствии с п.2.2. Договора оплата за Товар производится путем внесения 70% аванса (предоплаты) от стоимости, указанной в спецификации (Приложение №) на момент подписания настоящего Договора. Оставшуюся сумму в размере 30% Покупатель оплачивает продавцу после получения товара, путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца, либо перевода денежных средств на счет Продавца и подписания Акта приема-передачи товара.

В подтверждения оплаты истцом в материалы дела представлен кассовый чек, выданный от имени ООО «МЕДСНАБ» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 на 527 695 рублей 00 копеек, в том числе 20% налога. Адреса осуществления кассовой операции, равно как и других данных, указываемых на чеке в соответствии со ст. 4.7 «Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности» ФЗ от 22.05.2003 №54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» на нём не имеется.

В соответствии со ст. 1.2 ФЗ от 22.05.2003 №54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п.4 ст. 14.5 КРФоАП следует, что применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации является административным правонарушением, следовательно регистрация контрольно-кассовой техники в соответствии с требованиями законодательства носит обязательный характер.

Из ст.4.2 ФЗ от 22.05.2003 №54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» следует, что регистрация контрольно-кассовой техники осуществляется путем обращения в территориальный налоговый орган.

В материалы дела представителем ответчика представлен ответ ИФНС России №43 по г. Москве на запрос сведений, поступивший со стороны ООО «МЕДСНАБ» ИНН <***>, из которого следует, что сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники на ООО «МЕДСНАБ» ИНН <***> не содержатся в информационном ресурсе АИС Налог-3.

Доказательств правонарушений, совершенных ответчиком при использовании контрольно-кассовой техники, в иске не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «МЕДСНАБ» не могло выдать кассовый чек истцу в связи с отсутствием у ответчика зарегистрированного кассового аппарата и исключает из числа доказательств, собранных по делу, представленный истцом кассовый чек, как доказательство оплаты по договору.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика относительно подложности подписи представителя ответчика в договоре судом не принимаются ввиду отсутствия предоставленных в соответствии со ст. 56 ГК РФ достаточных доказательств данных доводов.

В соответствии с ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 той же статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328статьей 328 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств внесения аванса в соответствии с требованиями договора, а, следовательно, по мнению суда, у истца не возникло права требования возврата указанных денежных средств от ответчика. Требования о взыскании пени (неустойки), компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, основанного на доводе о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» — отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено.

Федеральный судья А.А. Зырянова.